Liens apparentés
Même(s) catégorie(s) : Oiseaux
Faucon crécerelle (Falco tinnunculus)
Informations sur la photo
| Photographe | Pierre G. |
|---|---|
| Date d'envoi | 07 octobre 2008 |
| Appareil | Canon EOS 350D DIGITAL |
| Objectif | 70-200 f4 L USM |
| Pays | Slovénie |
| Ordre | Falconiformes |
| Famille | Falconidés |
| Nom binominal | Falco tinnunculus |
| Nom vernaculaire | Faucon crécerelle |
| Exposition | f/8, 1/500 sec. |
| Focale | 70mm et 200 mm |
| ISO | 400 |
| Catégories | Oiseaux, Europe |
| Vues | 772 |
| Appréciation | (12 votes) |
Critiques
Les critiques peuvent aider l'auteur et tous les autres membres à progresser.
Il y a actuellement 6 critiques sur cette photo.
Rédigez une critique et laissez une appréciation !
- Ordonner les critiques :
- nouvelles d'abord
- anciennes d'abord
- plus utiles d'abord
- moins utiles d'abord
Je suis un peu perturbé par tes images.
Tu sembles très très près, avec un 70-200 (je n'ai jamais vu cet oiseau se laisser autant approcher), ou/et tu as sans doute recadré pas mal.
Pourrais tu m'en dire un peu plus sur ce point que je comprenne bien les conditions de prise de vue ?
Pour le reste, ce sont des images intéressantes, malgré le manque de netteté des images de l'oiseau en vol. Mais des images de faucon en vol, à part au moment du vol stationnaire, c'est à peu près mission impossible...
Amicalement,
Xavier
Tu sembles très très près, avec un 70-200 (je n'ai jamais vu cet oiseau se laisser autant approcher), ou/et tu as sans doute recadré pas mal.
Pourrais tu m'en dire un peu plus sur ce point que je comprenne bien les conditions de prise de vue ?
Pour le reste, ce sont des images intéressantes, malgré le manque de netteté des images de l'oiseau en vol. Mais des images de faucon en vol, à part au moment du vol stationnaire, c'est à peu près mission impossible...
Amicalement,
Xavier
Bonsoir Pierre,
Un oiseau avec ses ailes... J'adore ! Je vais donc directement à la 3, 4 et 5 . Pas faciles ces captures mais il y a un choix à faire : soit l'oiseau, soit son environnement. Ici l'intérêt du sujet semble confus à cause d'une présence trop importante du biotope. C'est un peu dommage car le faucon pouvait parfaitement se détacher en travaillant à une vitesse plus élevée. Le flou n'est pas seulement un flou de bouger mais aussi un flou parasite : à focale maxi et ouverture maxi -1 cran, la zone du collimateur central aurait capté l'oiseau sans les retours parasites du fond alors sans détails (le collimateur parfait n'existe pas et même en ciel uni la recherche du point peu être faussée par un simple changement de luminosité). En privilégiant la vitesse on a beaucoup plus de chance d'avoir l'oiseau net, par contre la profondeur de champ ne permet pas de faire une MAP manuelle... C'est toute la difficulté de la photo du mouvement et tu t'en tires plus que bien.
Amicalement.
Luc.
Un oiseau avec ses ailes... J'adore ! Je vais donc directement à la 3, 4 et 5 . Pas faciles ces captures mais il y a un choix à faire : soit l'oiseau, soit son environnement. Ici l'intérêt du sujet semble confus à cause d'une présence trop importante du biotope. C'est un peu dommage car le faucon pouvait parfaitement se détacher en travaillant à une vitesse plus élevée. Le flou n'est pas seulement un flou de bouger mais aussi un flou parasite : à focale maxi et ouverture maxi -1 cran, la zone du collimateur central aurait capté l'oiseau sans les retours parasites du fond alors sans détails (le collimateur parfait n'existe pas et même en ciel uni la recherche du point peu être faussée par un simple changement de luminosité). En privilégiant la vitesse on a beaucoup plus de chance d'avoir l'oiseau net, par contre la profondeur de champ ne permet pas de faire une MAP manuelle... C'est toute la difficulté de la photo du mouvement et tu t'en tires plus que bien.
Amicalement.
Luc.
, le 10 octobre 2008 à 14h27
Bonsoir Luc,
Merci pour cette critique vraiment intéressante et instructive. Je vais essayer de suivre tes conseils.
Amicalement
Pierre
Merci pour cette critique vraiment intéressante et instructive. Je vais essayer de suivre tes conseils.
Amicalement
Pierre
Bonjour Pierre,
J'aime bien les deux premières photos : jolie attitude de l'oiseau, petit reflet dans l'oeil, netteté ...
Les trois suivantes me plaisent un peu moins à cause de la netteté et du fond trop présent (je rejoins ce qu'a dit Catherine).
Cordialement
Frédéric
J'aime bien les deux premières photos : jolie attitude de l'oiseau, petit reflet dans l'oeil, netteté ...
Les trois suivantes me plaisent un peu moins à cause de la netteté et du fond trop présent (je rejoins ce qu'a dit Catherine).
Cordialement
Frédéric
Jour Pierre, franchement, moi j'aime bien ces crécerelles. Pas particulièrement gênée par la pdc. J'aurai peut-être chiadé un peu plus les cadrages. Une préférence pour la 2 et la 5.
Amicalement votre
Mathilde
Amicalement votre
Mathilde
hello Pierre 
Belles photos, pour moi desservies par le choix d'une ouverture à 8 qui nous impose un fond vert un chouia trop présent.
Amicalement
Catherine
PS Le crécerelle c'est tinnunculus pas tinninculus, ça peut avoir son importance pour un futur diaporama la sélection se faisant par le nom binominal
Belles photos, pour moi desservies par le choix d'une ouverture à 8 qui nous impose un fond vert un chouia trop présent.
Amicalement
Catherine
PS Le crécerelle c'est tinnunculus pas tinninculus, ça peut avoir son importance pour un futur diaporama la sélection se faisant par le nom binominal
, le 08 octobre 2008 à 05h57
Bonjour Catherine,
Merci de t'être arrêtée sur mon image. Et bien entendu nous retrouvons là nos divergences
sur le fond de l'image, et c'est ce qui rend nos échanges intéressants. De plus si j'ai choisi F8 c'est aussi à cause de ce que je disais ci-dessous à Thierry: fermer davantage aurait entraîné un plus grand risque de flou lors de l'envol à la direction aléatoire et je savais que je n'aurais pas une deuxième chance, mais bon ceci ne peut nullement servir d'excuse pour une netteté insuffisante j'en conviens volontiers.
Amicalement
Pierre
Merci de t'être arrêtée sur mon image. Et bien entendu nous retrouvons là nos divergences
sur le fond de l'image, et c'est ce qui rend nos échanges intéressants. De plus si j'ai choisi F8 c'est aussi à cause de ce que je disais ci-dessous à Thierry: fermer davantage aurait entraîné un plus grand risque de flou lors de l'envol à la direction aléatoire et je savais que je n'aurais pas une deuxième chance, mais bon ceci ne peut nullement servir d'excuse pour une netteté insuffisante j'en conviens volontiers. Amicalement
Pierre
Bonsoir Pierre,
Ah la Slovénie, j’ai beaucoup aimé ce petit pays ainsi que ces nounours…..
Belle série de crécerelle.
-La 1 : est pour moi nickel, bon cadrage, fond flou, bonne netteté, l’œil du rapace qui brille…un p’tit brin de soleil en plus peut être mais bon, nous ne faisons pas la pluie et le beau temps n’est-il pas ?
- La 2 : dans mon opinion je l’aurais cadré plus à droite et plus en haut (à cause du regard vers le bas) ; l’œil pétillant, netteté impec, lux mieux que la première (le soleil a du faire un sourire).
- La 3 et la 4 : bon « shoot » en vol, manque un poil de netteté (cela arrive avec la compression, est-ce cela ?).
-La 5 : ah vol stationnaire caractéristique, bien vu cette prise de vue du dos !
Amicalement
Thierry freefox
Ah la Slovénie, j’ai beaucoup aimé ce petit pays ainsi que ces nounours…..
Belle série de crécerelle.
-La 1 : est pour moi nickel, bon cadrage, fond flou, bonne netteté, l’œil du rapace qui brille…un p’tit brin de soleil en plus peut être mais bon, nous ne faisons pas la pluie et le beau temps n’est-il pas ?
- La 2 : dans mon opinion je l’aurais cadré plus à droite et plus en haut (à cause du regard vers le bas) ; l’œil pétillant, netteté impec, lux mieux que la première (le soleil a du faire un sourire).
- La 3 et la 4 : bon « shoot » en vol, manque un poil de netteté (cela arrive avec la compression, est-ce cela ?).
-La 5 : ah vol stationnaire caractéristique, bien vu cette prise de vue du dos !
Amicalement
Thierry freefox
, le 08 octobre 2008 à 05h50
Bonjour Thierry
Merci pour cette critique détaillée et instructive.
Pour les 3 et 4 il serait malhonnête de ma part de tout mettre sur le dos de la compression: elles manquent réellement de netteté
... j'étais vraiment à bout lorsque j'ai pu déclencher. De plus le problème est la vitesse de réaction qu'il faut avoir lors de l'envol: je devinais en gros la direction mais la "rapidité" de l'autofocus du 350D ne permet pas de s'adapter instantanément à la situation. Peut-être aurait-il fallu se mettre en MAP manuelle, mais je n'ai franchement pas le niveau !
Pour la 5 ce n'est pas du vol stationnaire mais la phase précédant le posé.
Pour la 2 ta remarque est judicieuse, bon conseil à retenir et appliquer.
Merci pour cette critique détaillée et instructive.
Pour les 3 et 4 il serait malhonnête de ma part de tout mettre sur le dos de la compression: elles manquent réellement de netteté
... j'étais vraiment à bout lorsque j'ai pu déclencher. De plus le problème est la vitesse de réaction qu'il faut avoir lors de l'envol: je devinais en gros la direction mais la "rapidité" de l'autofocus du 350D ne permet pas de s'adapter instantanément à la situation. Peut-être aurait-il fallu se mettre en MAP manuelle, mais je n'ai franchement pas le niveau ! Pour la 5 ce n'est pas du vol stationnaire mais la phase précédant le posé.
Pour la 2 ta remarque est judicieuse, bon conseil à retenir et appliquer.
Notations rapides
Discussion
Cet espace vous permet de discuter avec l'auteur de la photo. Pour donner un avis ou poser une question, écrivez un commentaire.
Si vous souhaitez noter cette photo, vous devriez plutôt rédiger une critique.
Il n'y a aucun commentaire sur cette photo.
(image brute non recadrée qui te dit bien qu'il était vraiment tout près ...)
Lorsqu'il est parti je suis allé voir: un gros lombric sortait un peu d'un trou et rentrait puis recommençait. tant que je suis resté là le faucon ne l'a pas attrappé
Amicalement,
Xavier