Anecdote
Photo prise par beau temps mais dans des conditions difficiles.Terrain en pente.Beaucoup de branchages qui masquaient le chamois.
Liens apparentés
Même pays : Suisse
Même(s) catégorie(s) : Mammifères
Chamois. (Rupicapra rupicapra)
Informations sur la photo
| Photographe | Francis Stadelmann |
|---|---|
| Date d'envoi | 14 février 2007 |
| Appareil | Canon EOS 20D |
| Objectif | Canon EF 100-400 IS USM L |
| Pays | Suisse |
| Lieu | Canton de Neuchâtel. |
| Ordre | Artiodactyles |
| Famille | Rupicapra |
| Nom binominal | Rupicapra rupicapra |
| Nom vernaculaire | Chamois. |
| Exposition | f/9, 1/200 sec. |
| Focale | 400mm |
| Catégories | Mammifères |
| Vues | 1691 |
| Appréciation | (5 votes) |
Terrain en pente.Beaucoup de branchages qui masquaient le chamois.
Critiques
Les critiques peuvent aider l'auteur et tous les autres membres à progresser.
Il y a actuellement 5 critiques sur cette photo.
Rédigez une critique et laissez une appréciation !
- Ordonner les critiques :
- nouvelles d'abord
- anciennes d'abord
- plus utiles d'abord
- moins utiles d'abord
L'image est intéressante, mais souffre de quelques défauts.
- Le sabot est coupé.
- Le dos est un peu trop sombre.
- L'image n'est pas très nette.
- La tête du chamois est sans doute un peut trop centrée, ce qui nuit à la dynamique de l'image.
Mais j'aurais bien aimé me trouver, comme toi, derrière ce chamois dans ce décor de neige.
- Le sabot est coupé.
- Le dos est un peu trop sombre.
- L'image n'est pas très nette.
- La tête du chamois est sans doute un peut trop centrée, ce qui nuit à la dynamique de l'image.
Mais j'aurais bien aimé me trouver, comme toi, derrière ce chamois dans ce décor de neige.
Salut Franci !
Bon dur dur de faire cette photo :
- on sent la bête sur le qui-vive prête à se carapater au moindre bruit ou geste suspect
- pelage sombre sur neige blanche très compliqué à gérer pour la cellule de l'appareil
Bref pas des conditions faciles et tu t'en sors pas mal ma foi. Reste comme l'a fait remarque Yvon et Bernard entre autre que la PDC est un poil trop importante et empêche d'isoler le sujet. Le fait qu'une partie de la tête soit sur fond sombre empêche aussi de bien distinguer les cornes... Ah la prochaine fois il se présentera en meilleure position et tu nous feras une photo tip-top
Bon dur dur de faire cette photo :
- on sent la bête sur le qui-vive prête à se carapater au moindre bruit ou geste suspect
- pelage sombre sur neige blanche très compliqué à gérer pour la cellule de l'appareil
Bref pas des conditions faciles et tu t'en sors pas mal ma foi. Reste comme l'a fait remarque Yvon et Bernard entre autre que la PDC est un poil trop importante et empêche d'isoler le sujet. Le fait qu'une partie de la tête soit sur fond sombre empêche aussi de bien distinguer les cornes... Ah la prochaine fois il se présentera en meilleure position et tu nous feras une photo tip-top
Bonsoir Francis,
Belle rencontre, même très belle rencontre. Dans une telle situation, il faut faire vite avec les "moyens du bord" et tu as fait au mieux. Dommage que cette lumière soit si contrastée car elle rien l'image un peu dure. Le cadrage est plutôt bon, même si la patte arrière droite est coupée.
A mon sens, l'image gagnait à avoir un diaph plus ouvert, genre f/5,6 qui apportait plus de flou devant et derrière en faisant ressortir le chamois dans un environnement plus neutre.
Bon, il faut le dire, dans le feu de l'action, c'est une autre histoire, il faut faire vite. Dans le contexte, c'est plutôt bien.
Amicalement,
Yvon
Belle rencontre, même très belle rencontre. Dans une telle situation, il faut faire vite avec les "moyens du bord" et tu as fait au mieux. Dommage que cette lumière soit si contrastée car elle rien l'image un peu dure. Le cadrage est plutôt bon, même si la patte arrière droite est coupée.
A mon sens, l'image gagnait à avoir un diaph plus ouvert, genre f/5,6 qui apportait plus de flou devant et derrière en faisant ressortir le chamois dans un environnement plus neutre.
Bon, il faut le dire, dans le feu de l'action, c'est une autre histoire, il faut faire vite. Dans le contexte, c'est plutôt bien.
Amicalement,
Yvon
Salut Franci,
Il y a certes l'environnement qui ne t'était pas trop favorable pour mettre en valeur ce bel animal, mais je pense qu'une ouverture un peu plus importante t'aurait aidé à l'isoler de cet environnement trés brouillon (F 9.0, c'est bien pour le piqué, mais pas pour isoler un sujet).
Sinon, c'est trés agréable de voir cet animal dans son milieu naturel.
Il y a certes l'environnement qui ne t'était pas trop favorable pour mettre en valeur ce bel animal, mais je pense qu'une ouverture un peu plus importante t'aurait aidé à l'isoler de cet environnement trés brouillon
(F 9.0, c'est bien pour le piqué, mais pas pour isoler un sujet). Sinon, c'est trés agréable de voir cet animal dans son milieu naturel.
Belle photo mais les ombres dures masquent les détails, un ton foncé ton clair dans Photoshop serait peut-être à essayer. Sinon, la composition d'ensemble me plaît bien même si j'aurais apprécié de voir le biquet en entier.
Je sais, c'est pas facile à approcher ces bestioles, c'est farouche et on fait pas ce qu'on veut sans les faire partir. Et en plus, c'est pas comme leurs cousines africaines, faut aller les chercher pedibus (et ça monte !)avec le matériel à porter. Tu n'en as que plus de mérite.
BL
Je sais, c'est pas facile à approcher ces bestioles, c'est farouche et on fait pas ce qu'on veut sans les faire partir. Et en plus, c'est pas comme leurs cousines africaines, faut aller les chercher pedibus (et ça monte !)avec le matériel à porter. Tu n'en as que plus de mérite.
BL
, le 14 février 2007 à 13h25
Merci pour ta critique.Comme je le dis dans mon commentaire,les conditions n'étaient pas terribles.Si on se dépêche pas de shooter,l'animal n'est plus là.
Francis
Francis
Discussion
Cet espace vous permet de discuter avec l'auteur de la photo. Pour donner un avis ou poser une question, écrivez un commentaire.
Si vous souhaitez noter cette photo, vous devriez plutôt rédiger une critique.
, le 14 février 2007 à 13h39
Bonjour Franci, et bienvenue.
Quelques points de nomenclature.
La systématique, science chargée d'établir la classification des êtres vivants, admet les divisions suivantes:
Règne/Embranchement/Classe/Ordre/Famille/Genre/Espèce
Pour le chamois l'ordre c'est: artiodactyles, c'est à dire; ceux qui ont un nombre de doigts pair (qui s'appuient sur deux doigts en général) par opposition aux périssodactyles qui s'appuient sur un nombre de doigts impair, en général un seul, le doigt 3 (cheval)
Le nom binominal, ou nom scientifique d'un animal est déterminé par deux termes en latin.
Le premier terme est le nom de genre.
Le second détermine l'espèce.
Par exemple le loup, genre Canis (toujours avec une majuscule) espèce lupus (toujours sans majuscule), donc le loup = Canis lupus.
C'est pareil pour le chamois. Nom de genre Rupicapra nom d'espèce rupicapra. Donc, nom binominal, ou scientifique = Rupicapra rupicapra. Même si,du temps de la Rome antique,il s'appelait bien camox.
Pour te donner un exemple, Rupicapra pyreanica, c'est le même genre, mais pas la même espèce puisque le deuxième terme diffère, c'est l'isard.
Voilou, à ta disposition pour d'autres éclaircissements si nécessaire.
Amicalement
Catherine
Quelques points de nomenclature.
La systématique, science chargée d'établir la classification des êtres vivants, admet les divisions suivantes:
Règne/Embranchement/Classe/Ordre/Famille/Genre/Espèce
Pour le chamois l'ordre c'est: artiodactyles, c'est à dire; ceux qui ont un nombre de doigts pair (qui s'appuient sur deux doigts en général) par opposition aux périssodactyles qui s'appuient sur un nombre de doigts impair, en général un seul, le doigt 3 (cheval)
Le nom binominal, ou nom scientifique d'un animal est déterminé par deux termes en latin.
Le premier terme est le nom de genre.
Le second détermine l'espèce.
Par exemple le loup, genre Canis (toujours avec une majuscule) espèce lupus (toujours sans majuscule), donc le loup = Canis lupus.
C'est pareil pour le chamois. Nom de genre Rupicapra nom d'espèce rupicapra. Donc, nom binominal, ou scientifique = Rupicapra rupicapra. Même si,du temps de la Rome antique,il s'appelait bien camox.
Pour te donner un exemple, Rupicapra pyreanica, c'est le même genre, mais pas la même espèce puisque le deuxième terme diffère, c'est l'isard.
Voilou, à ta disposition pour d'autres éclaircissements si nécessaire.
Amicalement
Catherine
, le 14 février 2007 à 15h41
Merci pour tes explications.
Je ferai appel à toi si j'ai d'autres problèmes de classification.
A+,
Francis
Je ferai appel à toi si j'ai d'autres problèmes de classification.
A+,
Francis
Comme disent les sportifs,je tacherai de faire mieux la prochaine fois,
Salut
Francis