Anecdote
Bonjour!!Me revoilà déjà , avec cette sittelle torchepot. J'ai besoin de votre jugement, car je ne sais vraiment pas quoi penser de ces photos.
Merci à tous ,
Amicalement,
Cécile
Sittelle torchepot (Sitta europaea)
Informations sur la photo
| Photographe | Cécile BH |
|---|---|
| Date d'envoi | 28 août 2007 |
| Appareil | Canon EOS 350D DIGITAL |
| Objectif | EF400mm f/5.6 L |
| Pays | France |
| Lieu | Alsace |
| Ordre | Passériformes |
| Famille | Sittidae |
| Nom binominal | Sitta europaea |
| Nom vernaculaire | Sittelle torchepot |
| Exposition | f/11, 1/40 sec. |
| Focale | 400mm |
| ISO | 400 |
| Catégories | Oiseaux, Europe |
| Vues | 1700 |
| Appréciation | (6 votes) |
Me revoilà déjà , avec cette sittelle torchepot. J'ai besoin de votre jugement, car je ne sais vraiment pas quoi penser de ces photos.
Merci à tous ,
Amicalement,
Cécile
Critiques
Les critiques peuvent aider l'auteur et tous les autres membres à progresser.
Il y a actuellement 5 critiques sur cette photo.
Rédigez une critique et laissez une appréciation !
- Ordonner les critiques :
- nouvelles d'abord
- anciennes d'abord
- plus utiles d'abord
- moins utiles d'abord
Tu as bien fait de nous proposer ces images.
Je ne lis pas les commentaires précédents, car il est possible d'avoir une vision très différente de ces photos.
Juste quelques mots sur leurs spécificités, sans revenir sur l'attitude très dynamique de la sittelle.
Le fond noir tout d'abord, que l'on trouve parfois, notamment en macro, avec des premiers plans très éclairés sur des plans plus lointains moins exposés. Cela donne souvent une image un peu artificielle, souvent esthétique, mais qui enlève un peu de l'impression de naturel.
Cela pouvait donner une image "aux petits oignons", notamment avec ton diaph de f/11 (pourquoi as-tu choisi ce diaph à l'origine ?), dès lors que tu parvenais à avoir les pommes dans le champ de netteté.
Malheureusement (oh ce n'est pas un désastre pour autant, elle est jolie cette image), les pommes sont floues.
Il aurait fallu tenter, avec la commande de profondeur de champ, d'inclure une partie de ces première pommes dans la zone de netteté (ou avec la commande spécifique de certains boitiers "dep").
Mais tout d'abord tu n'avais sans doute pas assez de temps avec un sujet qui est loin d'être statique (c'est qu'elle est "tourbillonnesque", la sittelle), et ensuite, si tu n'as pas recadré, tu étais très près, et même à f/11, pas sûr qu'il ait été possible d'obtenir une profondeur de champ suffisante.
Quoi qu'il en soit, j'aime bien cette image, l'idée que sittelle ne signifie pas nécessairement tronc d'arbre, le fait que c'est un peu différent des représentations habituelles de l'espèce..., ce "monsieur plus" ou "madame plus", que nous devons rechercher, une fois la barrière de la technique et de la proximité des animaux franchie. Ce n'est pas toujours possible, tous les sujets, toutes les situations ne le permettent pas... Mais c'est le temps de la maturité de l'animalier, lorsqu'est dépassée la seule représentation de l'animal, fut-ce avec une image d'une netteté parfaite... (seuil que tu as franchi depuis longtemps d'ailleurs).
Rien que pour çà, un petit coup de pouce à trois éléphants pour cette image.
Amicalement,
Je ne lis pas les commentaires précédents, car il est possible d'avoir une vision très différente de ces photos.
Juste quelques mots sur leurs spécificités, sans revenir sur l'attitude très dynamique de la sittelle.
Le fond noir tout d'abord, que l'on trouve parfois, notamment en macro, avec des premiers plans très éclairés sur des plans plus lointains moins exposés. Cela donne souvent une image un peu artificielle, souvent esthétique, mais qui enlève un peu de l'impression de naturel.
Cela pouvait donner une image "aux petits oignons", notamment avec ton diaph de f/11 (pourquoi as-tu choisi ce diaph à l'origine ?), dès lors que tu parvenais à avoir les pommes dans le champ de netteté.
Malheureusement (oh ce n'est pas un désastre pour autant, elle est jolie cette image), les pommes sont floues.
Il aurait fallu tenter, avec la commande de profondeur de champ, d'inclure une partie de ces première pommes dans la zone de netteté (ou avec la commande spécifique de certains boitiers "dep").
Mais tout d'abord tu n'avais sans doute pas assez de temps avec un sujet qui est loin d'être statique (c'est qu'elle est "tourbillonnesque", la sittelle), et ensuite, si tu n'as pas recadré, tu étais très près, et même à f/11, pas sûr qu'il ait été possible d'obtenir une profondeur de champ suffisante.
Quoi qu'il en soit, j'aime bien cette image, l'idée que sittelle ne signifie pas nécessairement tronc d'arbre, le fait que c'est un peu différent des représentations habituelles de l'espèce..., ce "monsieur plus" ou "madame plus", que nous devons rechercher, une fois la barrière de la technique et de la proximité des animaux franchie. Ce n'est pas toujours possible, tous les sujets, toutes les situations ne le permettent pas... Mais c'est le temps de la maturité de l'animalier, lorsqu'est dépassée la seule représentation de l'animal, fut-ce avec une image d'une netteté parfaite... (seuil que tu as franchi depuis longtemps d'ailleurs).
Rien que pour çà, un petit coup de pouce à trois éléphants pour cette image.
Amicalement,
Bon matin Cécile,
Original comme tableau, je kif bien moaaaaa!
C'est koik que le piaf a dans son bec? Un zinsecte, un shmuldu, une bombe nucléaire?
L'oeuvre est trés Stendhalienne avec ce rouge et noir ce qui rajoute au charme.
Sur le premier cliché le zozio a vraiment l'air d'une chipie et semble te narguer héhé!
Il fallait quand même le prendre ce singulier moment donc congratulation tout plein beaucoup à la photographe.
Ce sera donc un troupal de nez les faons...trois mousquetaires pachydermiques hic, hic pour la hyène.
Ha ha micalement
thierry freefox
Original comme tableau, je kif bien moaaaaa!
C'est koik que le piaf a dans son bec? Un zinsecte, un shmuldu, une bombe nucléaire?
L'oeuvre est trés Stendhalienne avec ce rouge et noir ce qui rajoute au charme.
Sur le premier cliché le zozio a vraiment l'air d'une chipie et semble te narguer héhé!
Il fallait quand même le prendre ce singulier moment donc congratulation tout plein beaucoup à la photographe.
Ce sera donc un troupal de nez les faons...trois mousquetaires pachydermiques hic, hic pour la hyène.
Ha ha micalement
thierry freefox
, le 02 septembre 2007 à 09h53
Salut Renard ,
Merci pour ton commentaire ; merci pour la sincérité de ton jugement.
Par contre , tu seras puni à coups de becs par la mésange que je t'envois en mission, parce que ça fait 3x que je dis qu'elle a une graine de tournesol dans le bec
Je te bigophone bientôt...là je vendange , et dodo le soir
Bise ,
Amicalement,
Cécile
Merci pour ton commentaire ; merci pour la sincérité de ton jugement.
Par contre , tu seras puni à coups de becs par la mésange que je t'envois en mission, parce que ça fait 3x que je dis qu'elle a une graine de tournesol dans le bec
Je te bigophone bientôt...là je vendange , et dodo le soir
Bise ,
Amicalement,
Cécile
, le 02 septembre 2007 à 10h03
Mince, objection votre horreur, c'est pas moi...c'est l'autre! 
Ou ais je mis mon casque moa? 
Mais que faisait une graine de tournesol dans un troupeau de pommes?
tu seras puni à coups de becs par la mésange
Mince, objection votre horreur, c'est pas moi...c'est l'autre! Ou ais je mis mon casque moa? Mais que faisait une graine de tournesol dans un troupeau de pommes?
, le 02 septembre 2007 à 15h35
T'exagères , t'abuses là Lis les posts , c'est écrit dedans ; les pommes sont sur un nourrisseur d'hiver ...
Lis les posts , c'est écrit dedans ; les pommes sont sur un nourrisseur d'hiver ... Salut Cécile,
En effet c'est original comme photo. Bien sur on ne peut pas trop parler de photo dans le milieu naturel car j'ai jamais vu une sittelle attirée par des pommes. Esthétiquement parlant je suis du même avis que les autres, dommage que les pommes soient floues en premier plan. La sittelle manque aussi un peu de couleurs à cause du flash un poil trop puissant surtout sur la 2ème, mais ça doit pouvoir se corriger.
Mais bon y a de la couleur, c'est original, et la sittelle qui est un oiseau magnifique et peu farouche reste très difficile à photographier car elle bouge vraiment tout le temps et elle se déplace dans tous les sens.
Donc pour résumer photos sympas et originales, je ne sais pas trop quoi dire d'autre!
Amicalement,
J.C.
En effet c'est original comme photo. Bien sur on ne peut pas trop parler de photo dans le milieu naturel car j'ai jamais vu une sittelle attirée par des pommes. Esthétiquement parlant je suis du même avis que les autres, dommage que les pommes soient floues en premier plan. La sittelle manque aussi un peu de couleurs à cause du flash un poil trop puissant surtout sur la 2ème, mais ça doit pouvoir se corriger.
Mais bon y a de la couleur, c'est original, et la sittelle qui est un oiseau magnifique et peu farouche reste très difficile à photographier car elle bouge vraiment tout le temps et elle se déplace dans tous les sens.
Donc pour résumer photos sympas et originales, je ne sais pas trop quoi dire d'autre!
Amicalement,
J.C.
, le 29 août 2007 à 10h26
Bonjour Jean-Christophe ,
Pas en milieu naturel? Non je l'ai capturé et je l'ai emmené dans un studio photo Figure toi que j'ai ramassé des pommes pour les donner aux chevaux ; voulant faire quelques clichés avant de me rendre aux écuries , je pose les pommes sur une table où j'ai l'habitude de remplir mes mangeoires à piafs. Cette sittelle voulait récupérer les miettes de tournesol et autre , sous les pommes. Je n'ai pas utilisé de flash. C'est surex , parce qu'il est 14h sous le soleil vertical. Le fond noir est naturel , il représente l'entrée de mon bois qui lui est dans l'ombre total
Pour la sittelle , jamais vu ne veut pas dire jamais ! Elle mange des pommes , du maïs, des cacahuètes , des noix, des cerises,du tournesol, du millet , et des larves d'insectes bien sûr. Si tu passes un jour dans la région ,je me ferais plaisir de te montrer tous cela et de partager l'avifaune de l'Est avec toi
Pour que les pommes soient nettes aussi , j'aurais dû faire quoi ?
Merci pour ton avis,
Amicalement,
Cécile
Pas en milieu naturel? Non je l'ai capturé et je l'ai emmené dans un studio photo
Figure toi que j'ai ramassé des pommes pour les donner aux chevaux ; voulant faire quelques clichés avant de me rendre aux écuries , je pose les pommes sur une table où j'ai l'habitude de remplir mes mangeoires à piafs. Cette sittelle voulait récupérer les miettes de tournesol et autre , sous les pommes. Je n'ai pas utilisé de flash. C'est surex , parce qu'il est 14h sous le soleil vertical. Le fond noir est naturel , il représente l'entrée de mon bois qui lui est dans l'ombre total Pour la sittelle , jamais vu ne veut pas dire jamais ! Elle mange des pommes , du maïs, des cacahuètes , des noix, des cerises,du tournesol, du millet , et des larves d'insectes bien sûr. Si tu passes un jour dans la région ,je me ferais plaisir de te montrer tous cela et de partager l'avifaune de l'Est avec toi
Pour que les pommes soient nettes aussi , j'aurais dû faire quoi ?
Merci pour ton avis,
Amicalement,
Cécile
, le 29 août 2007 à 13h22
J'en reviens pas que le fond noir vienne juste de ton bois, alors désolé d'avoir parlé de flash... Moi en plus le flash je connais pas trop en digiscopie, les seules fois où je l'ai utilisé c'est parce que j'avais oublié de l'enlever...
Pour avoir les pommes nettes tu te débrouilles c'est toi qui a voulu prendre ces photos!(je rigole bien sûr !)
Sinon j'ai déjà vu des sittelles se nourrir de tout ce que tu cité (même des cerises comme les pics épeiche) sauf... de pommes . Pourtant j'ai des sittelles et 3 pommiers dans mon jardin qui d'ailleurs sont en train de plier tellement y a de pommes dessus cette année...
Amicalement
J.C.
Pour avoir les pommes nettes tu te débrouilles c'est toi qui a voulu prendre ces photos!(je rigole bien sûr !)
Sinon j'ai déjà vu des sittelles se nourrir de tout ce que tu cité (même des cerises comme les pics épeiche) sauf... de pommes
. Pourtant j'ai des sittelles et 3 pommiers dans mon jardin qui d'ailleurs sont en train de plier tellement y a de pommes dessus cette année... Amicalement
J.C.
, le 29 août 2007 à 15h09
pour le flash pareil que toi 
Si la sittelle est surex c'est bien parceque le contraste avec le bois derrière est très important. Pour les pommes se sont des fainéantes...elles attendent qu'elles pourrissent ou que tu en coupes une tranche ; t'inquiète pas , je passe entre 5h et 6h par jours dans l'affût , alors je ne dirais pas que mes petits clowns acrobates mangent des pommes si je ne les ai pas vues en manger régulièrement
Tiens regarde ! En février , il n'y avait même que les sittelles qui en mangeait à l'affût.
Amicalement,
Cécile
Si la sittelle est surex c'est bien parceque le contraste avec le bois derrière est très important. Pour les pommes se sont des fainéantes...elles attendent qu'elles pourrissent ou que tu en coupes une tranche ; t'inquiète pas , je passe entre 5h et 6h par jours dans l'affût , alors je ne dirais pas que mes petits clowns acrobates mangent des pommes si je ne les ai pas vues en manger régulièrement Tiens regarde ! En février , il n'y avait même que les sittelles qui en mangeait à l'affût.
Amicalement,
Cécile
, le 07 novembre 2007 à 19h36
Bonsoir bonsoir,
Je parcours la galerie en regardant les clichés et en lisant les critiques, c'est très instructif et ça permet de comprendre les erreurs que l'on peut faire!
Bref, là n'est pas où je voulais en venir. J'ai lu avec intérêt ces critiques car elles traitent (entre autre) de la question du nourrissage des animaux... Autant le dire directement, je suis absolument contre. Je ne comprends pas qu'est ce que cette manie de l'homme à toujours vouloir nourrir les animaux! Ils se passent très bien de nous pour se nourrir!Il est de toute évidence qu'un animal sauvage, si on le respecte (épargnez-moi les conseils de la LPO avec ces nichoirs, etc.) on l'observe, on apprend à le connaître avant tout. Ensuite si la situation le permet on peut, lorsque le dérangement est moindre, voire nul, s'autoriser à prendre quelques clichés.
Je dis cela (et suis loin d'être le seul à le dire: deuxième page de "making of" à mettre en français sur la page d'accueil ) car la photo depuis quelques années a pris un tournant avec l'avènement du numérique. Tout devient "plus simple" (en apparence seulement), on peut "shooter" sans se poser de question et après on trie... Avec cet avènement, la photo animalière (entre autre) connait un regain d'intérêt très net ces dernières années et beaucoup trop de photographes en herbe ne recherchent qu'une seule chose: le cliché avant tout. Qu'importe donc le dérangement, le non respect de la nature, pourvu qu'on ai LA photo.
Je ne lance pas un coup de gueule, encore moins une attaque à titre personnel (je préfère préciser, sait-on jamais ), mais plutôt un rappel fondamental donc, que ce qu'est la photo nature et animalière.
Chacun en fera ce qu'il voudra, mais je voulais simplement rappeler à nos esprits que nous ne sommes que de passage, et qu'une passion lorsqu'elle est vécue pleinement est vraiment formidable, mais n'en oublions pas l'essentiel; savoir observer, apprendre à connaître les espèces, s'immiscer parfois dans leurs habitats dans le plus grand respect avant de penser à la "photo de la semaine" ou LA photo tout court.
Sur cette morale qui nous concerne tous, à mon sens, ici sur
Nunda, je vous souhaite une bien belle soirée.
J-Charles
Je parcours la galerie en regardant les clichés et en lisant les critiques, c'est très instructif et ça permet de comprendre les erreurs que l'on peut faire!
Bref, là n'est pas où je voulais en venir. J'ai lu avec intérêt ces critiques car elles traitent (entre autre) de la question du nourrissage des animaux... Autant le dire directement, je suis absolument contre. Je ne comprends pas qu'est ce que cette manie de l'homme à toujours vouloir nourrir les animaux! Ils se passent très bien de nous pour se nourrir!Il est de toute évidence qu'un animal sauvage, si on le respecte (épargnez-moi les conseils de la LPO avec ces nichoirs, etc.) on l'observe, on apprend à le connaître avant tout. Ensuite si la situation le permet on peut, lorsque le dérangement est moindre, voire nul, s'autoriser à prendre quelques clichés.
Je dis cela (et suis loin d'être le seul à le dire: deuxième page de "making of" à mettre en français sur la page d'accueil
) car la photo depuis quelques années a pris un tournant avec l'avènement du numérique. Tout devient "plus simple" (en apparence seulement), on peut "shooter" sans se poser de question et après on trie... Avec cet avènement, la photo animalière (entre autre) connait un regain d'intérêt très net ces dernières années et beaucoup trop de photographes en herbe ne recherchent qu'une seule chose: le cliché avant tout. Qu'importe donc le dérangement, le non respect de la nature, pourvu qu'on ai LA photo. Je ne lance pas un coup de gueule, encore moins une attaque à titre personnel (je préfère préciser, sait-on jamais
), mais plutôt un rappel fondamental donc, que ce qu'est la photo nature et animalière. Chacun en fera ce qu'il voudra, mais je voulais simplement rappeler à nos esprits que nous ne sommes que de passage, et qu'une passion lorsqu'elle est vécue pleinement est vraiment formidable, mais n'en oublions pas l'essentiel; savoir observer, apprendre à connaître les espèces, s'immiscer parfois dans leurs habitats dans le plus grand respect avant de penser à la "photo de la semaine" ou LA photo tout court.
Sur cette morale qui nous concerne tous, à mon sens, ici sur
Nunda, je vous souhaite une bien belle soirée.
J-Charles
, le 29 août 2007 à 14h43
On apprend beaucoup de choses en partant d'un tas de pommes destinées aux chevaux !!!!
L'histoire ne dit pas si tu as finalement fait de la compote dans ton studio photo avant de reconduire la sittelle dans son milieu naturel ?
Donc tout le monde est du même avis, cette série est étonnante et les divers commentaires m'ont bien fait rigoler
.
Mais ou est donc ce fameux bois
?
A plus
Thierry L
L'histoire ne dit pas si tu as finalement fait de la compote dans ton studio photo avant de reconduire la sittelle dans son milieu naturel ?
Donc tout le monde est du même avis, cette série est étonnante et les divers commentaires m'ont bien fait rigoler
. Mais ou est donc ce fameux bois
? A plus
Thierry L
, le 29 août 2007 à 14h53
La compote , c'est les chevaux qui l'ont faites ; ça coulait bien mousseux et bien gluant
Le bois , est chez moi Thierry ; et comme je l'ai déjà proposé à d'autres , mon affût n'est certe pas de premier confort , mais les animaux sont nombreux à y venir car je nourrie en hiver et que c'est un refuge LPO (nichoirs,nourriture,aménagement du paysage pour leur être agréable etc..)...si tu passes dans le coin
Amicalement,
Cécile
Le bois , est chez moi Thierry ; et comme je l'ai déjà proposé à d'autres , mon affût n'est certe pas de premier confort , mais les animaux sont nombreux à y venir car je nourrie en hiver et que c'est un refuge LPO (nichoirs,nourriture,aménagement du paysage pour leur être agréable etc..)...si tu passes dans le coin
Amicalement,
Cécile
, le 30 août 2007 à 14h11
Ah oui mais si tu leur prépares leurs pommes bien coupées en petites tranches et tout c'est de la triche! A mon avis elles viennent manger tes pommes les lendemains de cuite quand le mal de crane les empèche de défoncer les graines de tournesol 
.
.
, le 31 août 2007 à 04h37
Merci pour ta proposition je passe la journée à Strasbourg mardi prochain pour le boulot (vive le TGV Est), je crains que ce soit un peu juste pour venir goûter la compote de pommes).
Sais t-on jamais, à l'occasion d'une virée en Alsace ?
Merci et bonnes photos, tu as le bonjour d'Yvon avec qui j'ai déjeuné hier midi (il a du mal à supporter le retour à le civilisation ou c'est l'effet malarone !!!!)
A plus
Thierry
Sais t-on jamais, à l'occasion d'une virée en Alsace ?
Merci et bonnes photos, tu as le bonjour d'Yvon avec qui j'ai déjeuné hier midi (il a du mal à supporter le retour à le civilisation ou c'est l'effet malarone !!!!)
A plus
Thierry
Bon, d'abord le moins bien : le flou des pommes malgré le f:11, la sitelle un peu surex (c'est au flash, non ?), la tavelure peu esthétique d'une pomme sur la 1. Paramètres techniques pas au top, donc.
Mais composition intéressante et originale, mignon sujet gourmand (graine de tournesol plutôt qu'insecte, dirait-on), beau fond noir pour moi.
A parfaire, donc, mais il y a du potentiel !
Bises
Bernard
Mais composition intéressante et originale, mignon sujet gourmand (graine de tournesol plutôt qu'insecte, dirait-on), beau fond noir pour moi.
A parfaire, donc, mais il y a du potentiel !
Bises
Bernard
, le 29 août 2007 à 10h10
Bonjour Bernard ,
Merci pour ton commentaire sincère C'est vrai que la pomme est vilaine et que la sittelle est surex ; mais pas de flash !
Amicalement,
Cécile
Merci pour ton commentaire sincère
C'est vrai que la pomme est vilaine et que la sittelle est surex ; mais pas de flash ! Amicalement,
Cécile
Bonsoir Cécile,
Série étonnante et intéressante et pas évidente a commenter, je suis pour ma part géné par les pommes floues et surex du premier plan et trouve le fond trop noir.
Je préfère la deuxième ou notre Torchepot (tient en son bec un fro..... non c'est un insecte ). Dans quel milieu naturel as-tu trouvé cet energuméne ? Sous un pommier ?
Pour ma part je reviens bredouille de mon escapade en
Alsace Lorraine ce WE si ce n'est quelques clichés vaches dans un champ ! Mais s'agit-il d'un milieu naturel ?
Merci pour ces clichés, j'ai hâte de découvrir les autres appréciations.
Amicalement
Thierry from Milano et après une soirée Business au Limoncello...
Série étonnante et intéressante et pas évidente a commenter, je suis pour ma part géné par les pommes floues et surex du premier plan et trouve le fond trop noir.
Je préfère la deuxième ou notre Torchepot (tient en son bec un fro..... non c'est un insecte ). Dans quel milieu naturel as-tu trouvé cet energuméne ? Sous un pommier ?
Pour ma part je reviens bredouille de mon escapade en
Alsace Lorraine ce WE si ce n'est quelques clichés vaches dans un champ ! Mais s'agit-il d'un milieu naturel ?
Merci pour ces clichés, j'ai hâte de découvrir les autres appréciations.
Amicalement
Thierry from Milano et après une soirée Business au Limoncello...
, le 29 août 2007 à 10h07
Bonjour Thierry ,
Merci pour ton commentaire , malgré ta soirée buisness.
C'est pas un insecte , mais une graine de tournesol
Heu...la vache n'étant pas un animal sauvage , elle ne peut nous faire honneur de sa présence sur Nunda
Pour le reste , j'attends aussi l'avis de tous sur ces photos un peu curieuses
Amicalement,
Cécile
Merci pour ton commentaire , malgré ta soirée buisness.
C'est pas un insecte , mais une graine de tournesol
Heu...la vache n'étant pas un animal sauvage , elle ne peut nous faire honneur de sa présence sur Nunda
Pour le reste , j'attends aussi l'avis de tous sur ces photos un peu curieuses
Amicalement,
Cécile
Notations rapides
Discussion
Cet espace vous permet de discuter avec l'auteur de la photo. Pour donner un avis ou poser une question, écrivez un commentaire.
Si vous souhaitez noter cette photo, vous devriez plutôt rédiger une critique.
, le 19 novembre 2007 à 18h02
Bonsoir Cécile,
Je crois qu'il faut se justifier vu que cela paraît normal lorsque l'on met une "sale note" .
Bref, je crois que mon message un peu plus haut concernant le nourrissage est assez clair par rapport à la notation.
Maintenant pour plus de précision, et bien si l'on devait comparer cette série avec d'autres photo d'oiseaux "plus ou moins domestiqués" ou encore "approchables" par l'homme, je trouve simplement que ces photos manquent un peu d'intérêt, même si la Sitelle est un oiseau que j'affectionne et que techniquement elles ne sont pas "mauvaises".
Question de goût et de façon de voir les choses concernant l'approche photographique d'un sujet sauvage à mon sens.
Voilà, j'espère être à peu près clair et ne froisser personne surtout!
Bonne soirée .
Je crois qu'il faut se justifier vu que cela paraît normal lorsque l'on met une "sale note"
. Bref, je crois que mon message un peu plus haut concernant le nourrissage est assez clair par rapport à la notation.
Maintenant pour plus de précision, et bien si l'on devait comparer cette série avec d'autres photo d'oiseaux "plus ou moins domestiqués" ou encore "approchables" par l'homme, je trouve simplement que ces photos manquent un peu d'intérêt, même si la Sitelle est un oiseau que j'affectionne et que techniquement elles ne sont pas "mauvaises".
Question de goût et de façon de voir les choses concernant l'approche photographique d'un sujet sauvage à mon sens.
Voilà, j'espère être à peu près clair et ne froisser personne surtout!
Bonne soirée
.
Merci pour ton avis , qui m'est fort utile. En effet , j'attendais surtout des conseils techniques.Peux importe ma note , y compris le 1 éléphant d'un membre dont j'aurais aimé les critiques pour progresser.
Je suis efectivement très près : 3m50 et le MAP est limite mais ça fait , parceque je suis bien callée. Je tente de gagner en vitesse en montant mes iso à 400 mais je n'en gagne pas. Il aurait fallut être à 100/200 (soleil de midi) mais à 100 la vitesse est super lente , pour un oiseau super rapide. La lenteur de vitesse est elle dûe au fond noir en second plan ? je ne sais pas , alors je décide de tenter de fermer le diaph pour voir...(je me cherche toujours entre diaph , iso et vitesse et j'en soupire souvent )et j'obtiens ce genre de photos.
Pour la profondeur de champ , je ne suis pas certaine que je puisse utiliser cette fonction sur une focale fixe...j'ai essayé à plusieurs reprises , d'enfoncer ce bouton qui reste " dur " ; avec le 18/55 il s'enfonce aisément.
Que penses tu de tous ça ??
Je vais tenter de refaire ces photos , même heure , si j'arrive à obtenir des infos techniques pour les améliorer , car je pense que c'est assez originale et je dois pouvoir me débrouiller pour les refaire avec d'autres oiseaux ou supports , maintenant qu'ils m'ont montré le chemin
Amicalement,
Cécile
Le fond noir est simplement dû au fait que le premier plan étant très éclairé, l'arrière plan beaucoup plus sombre ne peut pas être exposé correctement comme l'est le premier plan. Regarde par exemple certaines images de la mante religieuse qui vient d'être postée, elles présentent un peu aussi cette caractéristique, même si c'est plus spectaculaire sur ton image, le premier plan étant très très ensoleillé.
Cela n'a rien à voir avec la vitesse ou le diaph choisi, c'est une différence de luminosité.
Tu peux gagner en vitesse en passant de 100 à 200, voire à 400 iso (à chaque fois, tu gagnes un cran... l'image à 1/60 pourra être faite à 1/125 puis à 1/250 respectivement sans changer le diaph).
Mais là, en "fermant" le diaph, tu laisses entrer moins de lumière, avec deux effets principaux : tu allonges le temps d'exposition, donc tu fais le contraire de ce qu'il faut faire si tu veux une vitesse plus rapide, et tu augmentes la profondeur de champ ( ce qui aurait pu être intéressant pour cette image).
Pour reprendre ton image à 1/40 et à f/11.
Tu aurais eu à f/8 : 1/80; et à f/5,6 : 1/160.
Pour ce type d'image, il faut choisir je crois :
- soit tu tentes d'avoir un maximum de netteté, et en étant aussi près, il faudrait aller jusqu'à f/16 peut être, ce qui signifierait pour ton image descendre encore en vitesse jusqu'au 1/20, par très réaliste (ou alors monter jusqu'à 800 iso...), en ayant une petite chance d'avoir les pommes plus nettes,
- soit tu "assures" pour la vitesse, et tu restes à f/5,6 ou à la rigueur f/8, et seul l'oiseau sera bien net, les pommes moins envahissantes (ici à f/11, elles sont soit trop nettes, soit pas assez...) et l'image réussie et plus classique.
Pour le testeur de profondeur de champ, il doit marcher quel que soit l'objectif utilisé. Fais un essai en te mettant à f/16 avec le 400 mm et regarde ce qui se passe dans le viseur.
Voilà,
Amicalement,
Xavier