Une seule réponse : « Un peu mon neveu que l’on peut en faire de la belle macro, et même, de la super belle macro ! » J’ajoute même que certains compacts et bridges ont de réels avantages que nous évoquerons plus loin. Si dans le passé, en argentique, il était illusoire de faire de la macro avec ce type d’appareils. Dieu merci, le numérique a tout changé. Désormais, on voit la mise au point sur l’écran arrière et c'est toute la différence. Si l’on met des accessoires ou des « bricolages » devant l’objectif, on voit le résultat sur l’écran, le cadrage est maitrisé et on peut s’autoriser des milliers de tests sans y laisser sa tirelire. Donc, pour peu que l’on soit astucieux, patient, bricoleur, rigoureux, etc. la macro vous est offerte, avec des grandissements énormes, avec un bridge ou un compact.
Avant de poursuivre, je précise que je ne cherche pas à vous démontrer qu’un compact est une meilleure solution que le reflex haut de gamme. Les deux ont des caractéristiques, des avantages et des défauts qui leurs sont propres. La solution universelle n’existe pas, l’idée est juste de tirer le meilleur parti du matériel dont on dispose. J’ai utilisé des compacts, des bridges et des réflex et je les trouve tous performants, de manière différente, c’est sûr, mais ils sont tous capables d’excellents clichés. Et, s’il est vrai que le reflex reste le plus polyvalent, les autres sont loin d’être ridicules.
Avec de l’astuce, on peut utiliser n’importe quel compact équipé d’un écran arrière permettant de visualiser la mise au point. Néanmoins, certains compacts et bridges seront plus à l’aise sur le terrain si certaines caractéristiques sont présentes.
Ce qu’il est sympa d’avoir :
Si vous devez choisir un bridge ou un compact, c’est très agréable d’avoir :
Une position macro sur le zoom sans que ce soit une obligation ;
De vraies batteries que l’on recharge plutôt que des piles qui coûtent la peau du bas du dos à l’usage ;
Un flash intégré, ou, mieux encore, une griffe porte flash même toute simple ;
Une possibilité de monter des accessoires devant l’objectif (pas de vis si l’objectif n’est pas « rentrant » ou bague d’adaptation) ;
Idéalement, c’est génial quand l’écran de visu est orientable au moins vers le haut pour s’offrir des cadrages de fou ;
Si le zoom dispose d’une forte amplitude, c’est du bonheur pour regarder les mouches dans le fond des yeux.
Cela dit, si vous n’avez pas peur de jouer d’astuces, tous les compacts et bridges permettent la macro.
Si certains d’entre vous disposent de macros réalisées avec des bridges ou des compacts, ce serait gentil d’en poster une ou deux. Merci
Les compacts et bridges testés sur le terrain et validé "macro exploitables"
CANON
Les "Powershot série G" du G1 au G9. Ils fonctionnent seuls mais idéalement avec une bague porte accessoires et des bonnettes ou les kits Raynox Explorer.
PANASONIC
Les Lumix FZ30 et FZ50. Montage direct de bonnettes au diamètre 55 ou des kits Raynox Explorer. Avec la lentille x24 du kit micro explorer raynox on cadre un champ de 4mm.
Intéressant ce fil! Mais moi je suis un peu moins enthousiaste, pour avoir essayé plusieurs fois la macro avec un compact je trouve qu'il y a un problème incontournable et incorrigible: la mise au point. C'est l'APN qui choisit ou il fait la mise au point, et même sur les canon ou le collimateur est bien délimité il est bien trop grand pour que l'on puisse viser l'oeil d'une libellule. Et quand la mise au point est débrayable et peut se faire manuellement, on doit la faire sur l'écran qui est pixélisé donc l'image est loin d'être assez fine. Et même sur les canon ou on peut faire un zoom sur l'image en MAP manuelle celle-ci ne devient toujours pas assez fine pour une MAP correcte.
Ceci est mon point de vue d'après le matériel que j'ai eu entre les mains, mais peut-être que les haut de gamme actuel comme le G7 ou le G9 ont d'autres fonctionalités que je ne connais pas. Les avis sont les bienvenus !
Ici un exemple avec le fuji (mon canon à la MAP mini à 15 cm ), un peu extrème certes, avec la MAP faire à l'arrière des yeux, et absolument impossible à voir sur l'écran avant de prendre la photo.
Mais bon il est aussi possible d'avoir de bons résultats bien sur, il y a juste cette part d'incertitude à chaque fois sur la MAP. Une petite libellule à 5 cm (certains compacts ont maintenant la MAP à 1 ou 2 cm, ça peut être sympa!)
Mis à part ce blabla Yvon si tu as des trucs et astuces je reste à l'écoute! Et Cécile, tu as raison, en plus mes premières macros je les ai faires en digi... ça marche plutôt bien!
Chouette, ça devient intéressant et la discussion s'anime. Juste une réponse rapide avant d'en dire plus ce soir quand je serai plus disponible. Oui, le plus délicat en macro est bel et bien la mise au point. C'est sûr qu'avec certains compacts elle est plutôt mal commode et l'idéal est de disposer d'une mise au point manuelle que l'on peut "caler". Avec un reflex de haute volée, avec un peu de confort en plus (pas tant que ça), on est confronté à la même difficulté. Dans ces fils dédiés à la macro, nous évoquerons les ennemis du macroteux que sont le vent et aussi l'instabilité de l'opérateur. Je donnerai bien entendu, en fonction des exemples proposés, des petits trucs qui peuvent aider. Pour autant, ne soyez pas trop optimistes, la macro est une discipline moins facile qu'il n'y parait et il y a beaucoup de gâchis pour réussir quelques images. Comme en digiscopie sans doute, il faut se faire son expérience et apprendre sur le terrain, par ses erreurs, en analysant les loupés pour en comprendre la cause. A ce soir pour parler des images postées et poursuivre ce macro fil.
Je n'ai pas encore eu l'heureux loisir de tester la macro en réflex tout néophyte que je suis. En revanche j'ai pu m'y adonner sur plusieurs appareil: un vieil Olympus n'en parlons même pas, un petit Pentax Optio bas de gamme et c'est déplorable, mon ancien Sony Cyber-shot W50 là je pouvais commencer à prétendre avoir des clichés rapprochés nets et mon "tout juste mis au rebut" bridge Fuji S6500fd qui donne des photos parfois acceptables mais qui n'ont rien à voir avec des photos prises en réflex. Mon Fuji avait un mode super macro 1cm utilisable seulement en grand-angle c'est à dire 28mm ce qui donnait des photos rapprochées mais de loin si vous voyez ce que je veux dire. En fait c'est bien d'avoir un mode macro 1 ou 2cm mais si le grand angle est vraiment grand angle ça ne sert plus a rien: un 25mm qui aurait un macro à 2cm reviendrait à un 35mm qui aurait un macro à 5 cm n'est il pas? Bref tout ça pour dire qu'il me semble quand même peu aisé de faire de la bonne macro avec un compact: il faut que ce soit un haut de gamme tel que la série G de chez Canon comme vous le disiez et qu'en réflex pas de macro sans objectif macro et là il faut y mettre le prix. Je joins l'une de mes "meilleures" photo macro réalisé à l'aide de mon bridge (Fuji S6500fd) comme l'a demandé Yvon.
Intéressant... je n'avais pas pensé au grand angle avec la macro à 1 cm. Mais il me semble que peu de compact ont le grand angle pour l'instant, certains se prètent peut-être mieux à la macro.
Il me semble qu'en ce moment le grand angle à pourtant le vent en poupe dans les compacts. Panasonic possède sa bonne série des TZ compacts grand angle gros zoom qui commencent tous à 28mm et a sorti il n'y a pas longtemps le compact le plus grand angle existant (25-125mm formidable plage pour un compact!) FX500 et FX35 très récement battus par le nouveau NV24HD de chez samsung qui commence sa plage focale à 24mm comme son nom l'indique. Il y a aussi l'un des dernier Olympus (mju 1030) que je trouve intéressant car il commence à 28mm est entièrement étanche et anti-chocs et il y a au moins un ou deux modèles par marque. Pour revenir à la macro, avec tous les APN que j'ai pu testé on obtient la "plus grosse image" en grand angle (on est obligé de s'éloigner trop du sujet en télé pour faire la MAP). C'est pourquoi pour les amateurs de macro il me semble fondamental de choisir un classique 35mm. De plus attention au mode super macro 1cm car lorsqu'on s'approche si près (déjà on ne peut s'approcher si près pour prendre un insecte volant en général) soit la lumière est en face et le sujet en contre-jour soit on a la lumière dans le dos et l'ombre de l'appareil sur la photo (avec un grand angle en plus c'est à tous les coups!). Bref tout ca pour dire que selon moi les compacts et bridges sont bien pour la macro de sujet "pas trop petit" comme des fleurs, des objets ou autres, les fourmis et autres petites bêtes sont à oublier.
Merci à tous pour votre participation et votre intérêt pour la macro.
Bon, je ne connais bien sûr pas tout les compacts et bridges du marché et il certain qu'il y en a qui sont plus adaptés à la macro que d'autres.
J’ajoute qu’il ne faudrait pas être plus exigeant avec nos compacts que nous le serions avec un reflex. Je m'explique :
la position macro des zooms de compact n’est pas idéale, c'est juste. C'est la même chose sur les zooms dits "macro" que l'on trouve sur les reflex, et ces zooms ne font pas de meilleures macros que les compacts. Bien sûr si l’on compare un reflex plus objectif spécifique macro à un compact, le reflex rafle tout. Mais joue-t-on dans la même cour ? Ne serait-ce que côté prix, il n’y arien de commun.
Ensuite, est-il raisonnable de vouloir réussir toutes les photos, tout de suite, et sans ajouts de petites techniques supplémentaires pour « améliorer » le potentiel « macro » de notre appareil et sans passer par un « apprentissage » terrain. Ici comme ailleurs, ça ne se passe malheureusement pas comme ça, on le sait bien.
Il est exact que l’autofocus des bridges et compacts est inférieur (de loin) à ce que l’on trouve sur les reflex. Oui, mais pas grave, en macro, on travaille le plus souvent (presque tout le temps) en manuel donc pas de souci de ce côté.
Autre souci, les compacts et les bridges sont souvent lents au déclenchement ce qui exclu de traiter les sujets un peu mobiles.
La photo de demoiselle présentée par Jean-Christophe est floue au mauvais endroit, pas de bol. On peut largement se consoler en se rappelant que des ratées de ce genre avec un reflex, on a les mêmes. Il suffit que l’opérateur bouge d’un quart de poil et c’est flou pour un tout petit millimètre de rien du tout. Perso, ça m’arrive tout le temps et ça me rassure de voir que je ne suis pas le seul.
La libellule est bien nette et très réussie ce qui démontre que de bons résultats sont possibles.
La photo suivante montrant le moro sphinx n’est pas ratée à cause de l’appareil, mais bel et bien à cause de ce salopiot de moro qui bouge tout le temps. Je connais plein de macroteux chevronnés, avec des reflex plein les mains, et des objectifs macro plein les poches qui en ont raté plein. Ils maudissent ce vachard de moro vraiment pas facile à mettre dans la boîte. Et il faut bien reconnaitre que la belle fleur rose, elle, elle est super nette. Nom d’un chien, si ce %£# de moro avait été au bon endroit…
La photo de Gabriel est nette et montre que le Fuji S6500fd est capable, sans rien de plus, de cadrer plutôt serré. (A ce propos Gabriel, accepterais-tu de me prêter ce Fuji quelques jours ? je suis sûr qu’il a des ressources insoupçonnées que j’aimerai bien découvrir)
Demain, je vous dirai quels sont, selon moi, les qualités et défauts des compacts et bridges par rapport aux reflex. Je donnerai aussi un p’tit truc pour caler la mise au point des compacts qui veulent commander à la place du photographe.
Les avantages et inconvénients des compacts et bridges par rapport aux reflex, vous les connaissez. En macro on peut ajouter les qualités suivantes :
Les compacts et bridges apportent, à cadrage et réglages identiques une profondeur de champ plus importante (je ne parle pas de rapport de grandissement égal, mais bien de cadrage). Cet avantage n’est pas mince si l’on considère que souvent, en macro, la zone de netteté est minuscule et chaque quart de millimètre compte.
Même les bridges qui font bonne taille restent plus maniables que les reflex. Pour finir, les cadrages très serrés sont possibles avec des solutions « économiques ».
On peut souvent se passer d’éclairages externes sophistiqués et chers.
Avec un bon écran (orientable c’est encore mieux) on ne s’use pas les yeux dans la pénombre du viseur reflex en cas de cadrage très serré.
Le capteur est toujours propre même quand on ferme le diaphragme. Eh oui, sur ce plan, le reflex est largué avec ses pétouilles de crasse. :mrgreen :
Les compléments macro s’installent et s’enlèvent un une seconde et l’appareil change très vite de type d’images.
Pour un macroteux chevronné, le reflex est sans égal. Pour celui qui voyage léger et fait de la macro plaisir, une fois de temps en temps, la qualité est très correcte.
Pour les inconvénients, disons que :
Mieux vaut éviter de trop monter dans les hautes sensibilités et réserver la macro "compactobridge" aux journées ensoleillées.
Observées sur écran à 100% les images sont inférieures à celle du reflex avec objo super-macro de la mort qui tue. Mais sur un tirage A4, les images "compactobridge" se défendent plutôt bien (du 100 iso ne sera pas ridicule sur un tirage A3).
Ce matin beau soleil qui donne envie. Avec un bridge Panasonic FZ50 je file dans le jardin :
Pour la macro avec un "compactobridge" il est préférable d'utiliser des bonnettes. Ce n'est pas aussi confortable qu'un objectif macro mais sur un zoom on peut charger de cadrage en variant un peu la focale et on arrive à agrandir beaucoup. Il faut néanmoins rester sur les positions télé pour que le vignetage reste dans des proportions raisonnables. Personnellement, j'utilise le kit Raynox micro explorer que l'on trouve à la boutique Jama :
en venteici Il existe aussi une version "réduite" déjà suffisante :
L'intérêt de la solution Raynox est que ça marche sur une large gamme de diamètres d'objectifs et que c'est utilisable aussi avec un reflex. On peut même monter une Raynox 24x sur un 100mm macro sans souci.
Pour donner une idée des cadrage maxi avec un bridge Panasonic FZ50 sur la position maxi du zoom voici une règle en plastique d'écolier montrant la taille cadrée avec chaque lentille :
Merci pourr toutes ces précisions! Le résultat est impressionnant! Par contre comment tu les fixe ces bonnettes? faut se bricoler un adaptateur j'imagine. Tu dis qu'il faut rester en position télé, ça veut dire qu'il faut rester loin du sujet alors, car en position télé la MAP mini c'est environ 20-25 cm avec mon fuji. Et ce complément optique est ce qu'il modifie la distance mini de MAP?
Bon j'arrète les questions... dommage que cet équipement coute presque le prix de l'APN, ah l'optique...
Posted by Yvon Delbecque on July, 02nd 2008 at 05:46 PM ▲ Top ▼ Bottom
Peut-on faire de la belle macro avec un compact ?
Une seule réponse : « Un peu mon neveu que l’on peut en faire de la belle macro, et même, de la super belle macro ! »
J’ajoute même que certains compacts et bridges ont de réels avantages que nous évoquerons plus loin. Si dans le passé, en argentique, il était illusoire de faire de la macro avec ce type d’appareils. Dieu merci, le numérique a tout changé. Désormais, on voit la mise au point sur l’écran arrière et c'est toute la différence. Si l’on met des accessoires ou des « bricolages » devant l’objectif, on voit le résultat sur l’écran, le cadrage est maitrisé et on peut s’autoriser des milliers de tests sans y laisser sa tirelire. Donc, pour peu que l’on soit astucieux, patient, bricoleur, rigoureux, etc. la macro vous est offerte, avec des grandissements énormes, avec un bridge ou un compact.
Avant de poursuivre, je précise que je ne cherche pas à vous démontrer qu’un compact est une meilleure solution que le reflex haut de gamme. Les deux ont des caractéristiques, des avantages et des défauts qui leurs sont propres. La solution universelle n’existe pas, l’idée est juste de tirer le meilleur parti du matériel dont on dispose. J’ai utilisé des compacts, des bridges et des réflex et je les trouve tous performants, de manière différente, c’est sûr, mais ils sont tous capables d’excellents clichés. Et, s’il est vrai que le reflex reste le plus polyvalent, les autres sont loin d’être ridicules.
Avec de l’astuce, on peut utiliser n’importe quel compact équipé d’un écran arrière permettant de visualiser la mise au point. Néanmoins, certains compacts et bridges seront plus à l’aise sur le terrain si certaines caractéristiques sont présentes.
Ce qu’il est sympa d’avoir :
Si vous devez choisir un bridge ou un compact, c’est très agréable d’avoir :
Cela dit, si vous n’avez pas peur de jouer d’astuces, tous les compacts et bridges permettent la macro.
Si certains d’entre vous disposent de macros réalisées avec des bridges ou des compacts, ce serait gentil d’en poster une ou deux. Merci
Les compacts et bridges testés sur le terrain et validé "macro exploitables"
CANON
PANASONIC
Reply Cite
Posted by Yvon Delbecque on July, 02nd 2008 at 06:32 PM ▲ Top ▼ Bottom
Avec un Canon Powershot G5 et le kit Raynox :
Canon powershot G5 + adaptateur d'accessoires + Kit Raynox Micro Explorer
Reply Cite
Posted by Catherine Lanneluc on July, 02nd 2008 at 07:58 PM ▲ Top ▼ Bottom
Reply Cite
Posted by Jean-Christophe Delattre on July, 02nd 2008 at 08:15 PM ▲ Top ▼ Bottom
Intéressant ce fil! Mais moi je suis un peu moins enthousiaste, pour avoir essayé plusieurs fois la macro avec un compact je trouve qu'il y a un problème incontournable et incorrigible: la mise au point. C'est l'APN qui choisit ou il fait la mise au point, et même sur les canon ou le collimateur est bien délimité il est bien trop grand pour que l'on puisse viser l'oeil d'une libellule. Et quand la mise au point est débrayable et peut se faire manuellement, on doit la faire sur l'écran qui est pixélisé donc l'image est loin d'être assez fine. Et même sur les canon ou on peut faire un zoom sur l'image en MAP manuelle celle-ci ne devient toujours pas assez fine pour une MAP correcte.
), un peu extrème certes, avec la MAP faire à l'arrière des yeux, et absolument impossible à voir sur l'écran avant de prendre la photo.
Ceci est mon point de vue d'après le matériel que j'ai eu entre les mains, mais peut-être que les haut de gamme actuel comme le G7 ou le G9 ont d'autres fonctionalités que je ne connais pas. Les avis sont les bienvenus !
Ici un exemple avec le fuji (mon canon à la MAP mini à 15 cm
Reply Cite
Posted by Cécile BH on July, 02nd 2008 at 08:20 PM ▲ Top ▼ Bottom
Jean Christophe , la macro c'est pas ton truc voilà tout
; mais je ne t'en veux pas, puisque en matière de digiscopie tu es LA référence 
Bon je sors, je sors ...
Amicalement,
Cécile , archi nulle en macro ET troubleuse de post
Reply Cite
Posted by Jean-Christophe Delattre on July, 02nd 2008 at 08:29 PM ▲ Top ▼ Bottom
Mais bon il est aussi possible d'avoir de bons résultats bien sur, il y a juste cette part d'incertitude à chaque fois sur la MAP. Une petite libellule à 5 cm (certains compacts ont maintenant la MAP à 1 ou 2 cm, ça peut être sympa!)
Reply Cite
Posted by Jean-Christophe Delattre on July, 02nd 2008 at 08:31 PM ▲ Top ▼ Bottom
Encore faut-il ne pas être trop audacieux...
Reply Cite
Posted by Jean-Christophe Delattre on July, 02nd 2008 at 08:33 PM ▲ Top ▼ Bottom
Mis à part ce blabla Yvon si tu as des trucs et astuces je reste à l'écoute!
Et Cécile, tu as raison, en plus mes premières macros je les ai faires en digi... ça marche plutôt bien!
J.C.
Reply Cite
Posted by Yvon Delbecque on July, 03rd 2008 at 06:43 AM ▲ Top ▼ Bottom
Chouette, ça devient intéressant et la discussion s'anime.
Juste une réponse rapide avant d'en dire plus ce soir quand je serai plus disponible.
Oui, le plus délicat en macro est bel et bien la mise au point. C'est sûr qu'avec certains compacts elle est plutôt mal commode et l'idéal est de disposer d'une mise au point manuelle que l'on peut "caler". Avec un reflex de haute volée, avec un peu de confort en plus (pas tant que ça), on est confronté à la même difficulté. Dans ces fils dédiés à la macro, nous évoquerons les ennemis du macroteux que sont le vent et aussi l'instabilité de l'opérateur.
Je donnerai bien entendu, en fonction des exemples proposés, des petits trucs qui peuvent aider. Pour autant, ne soyez pas trop optimistes, la macro est une discipline moins facile qu'il n'y parait et il y a beaucoup de gâchis pour réussir quelques images.
Comme en digiscopie sans doute, il faut se faire son expérience et apprendre sur le terrain, par ses erreurs, en analysant les loupés pour en comprendre la cause.
A ce soir pour parler des images postées et poursuivre ce macro fil.
Reply Cite
Posted by Gabriel POLUGA on July, 03rd 2008 at 01:27 PM ▲ Top ▼ Bottom
Je n'ai pas encore eu l'heureux loisir de tester la macro en réflex tout néophyte que je suis. En revanche j'ai pu m'y adonner sur plusieurs appareil: un vieil Olympus n'en parlons même pas, un petit Pentax Optio bas de gamme et c'est déplorable, mon ancien Sony Cyber-shot W50 là je pouvais commencer à prétendre avoir des clichés rapprochés nets et mon "tout juste mis au rebut" bridge Fuji S6500fd qui donne des photos parfois acceptables mais qui n'ont rien à voir avec des photos prises en réflex. Mon Fuji avait un mode super macro 1cm utilisable seulement en grand-angle c'est à dire 28mm
ce qui donnait des photos rapprochées mais de loin si vous voyez ce que je veux dire. En fait c'est bien d'avoir un mode macro 1 ou 2cm mais si le grand angle est vraiment grand angle ça ne sert plus a rien: un 25mm qui aurait un macro à 2cm reviendrait à un 35mm qui aurait un macro à 5 cm n'est il pas?
Bref tout ça pour dire qu'il me semble quand même peu aisé de faire de la bonne macro avec un compact: il faut que ce soit un haut de gamme tel que la série G de chez Canon comme vous le disiez et qu'en réflex pas de macro sans objectif macro et là il faut y mettre le prix.
Je joins l'une de mes "meilleures" photo macro réalisé à l'aide de mon bridge (Fuji S6500fd) comme l'a demandé Yvon.
Reply Cite
Posted by Jean-Christophe Delattre on July, 03rd 2008 at 03:06 PM ▲ Top ▼ Bottom
Intéressant... je n'avais pas pensé au grand angle avec la macro à 1 cm. Mais il me semble que peu de compact ont le grand angle pour l'instant, certains se prètent peut-être mieux à la macro.
J.C.
Reply Cite
Posted by Freefox Laxenaire thierry on July, 03rd 2008 at 04:29 PM ▲ Top ▼ Bottom
Voilà un sujet que je vais suivre avec grand intérêt......
Là c'est moi qui vais consommer......ET TOC!
Mais la consommation n'empêche pas la courtoisie donc:
MERCI YVON!
Reply Cite
Posted by Gabriel POLUGA on July, 03rd 2008 at 05:39 PM ▲ Top ▼ Bottom
Il me semble qu'en ce moment le grand angle à pourtant le vent en poupe dans les compacts. Panasonic possède sa bonne série des TZ compacts grand angle gros zoom qui commencent tous à 28mm et a sorti il n'y a pas longtemps le compact le plus grand angle existant (25-125mm formidable plage pour un compact!) FX500 et FX35 très récement battus par le nouveau NV24HD de chez samsung qui commence sa plage focale à 24mm comme son nom l'indique. Il y a aussi l'un des dernier Olympus (mju 1030) que je trouve intéressant car il commence à 28mm est entièrement étanche et anti-chocs et il y a au moins un ou deux modèles par marque. Pour revenir à la macro, avec tous les APN que j'ai pu testé on obtient la "plus grosse image" en grand angle (on est obligé de s'éloigner trop du sujet en télé pour faire la MAP). C'est pourquoi pour les amateurs de macro il me semble fondamental de choisir un classique 35mm. De plus attention au mode super macro 1cm car lorsqu'on s'approche si près (déjà on ne peut s'approcher si près pour prendre un insecte volant en général) soit la lumière est en face et le sujet en contre-jour soit on a la lumière dans le dos et l'ombre de l'appareil sur la photo (avec un grand angle en plus c'est à tous les coups!). Bref tout ca pour dire que selon moi les compacts et bridges sont bien pour la macro de sujet "pas trop petit" comme des fleurs, des objets ou autres, les fourmis et autres petites bêtes sont à oublier.
Reply Cite
Posted by Yvon Delbecque on July, 03rd 2008 at 08:26 PM ▲ Top ▼ Bottom
Merci à tous pour votre participation et votre intérêt pour la macro.
Bon, je ne connais bien sûr pas tout les compacts et bridges du marché et il certain qu'il y en a qui sont plus adaptés à la macro que d'autres.
J’ajoute qu’il ne faudrait pas être plus exigeant avec nos compacts que nous le serions avec un reflex. Je m'explique :
La photo de demoiselle présentée par Jean-Christophe est floue au mauvais endroit, pas de bol. On peut largement se consoler en se rappelant que des ratées de ce genre avec un reflex, on a les mêmes. Il suffit que l’opérateur bouge d’un quart de poil et c’est flou pour un tout petit millimètre de rien du tout. Perso, ça m’arrive tout le temps et ça me rassure de voir que je ne suis pas le seul.
La libellule est bien nette et très réussie ce qui démontre que de bons résultats sont possibles.
La photo suivante montrant le moro sphinx n’est pas ratée à cause de l’appareil, mais bel et bien à cause de ce salopiot de moro qui bouge tout le temps. Je connais plein de macroteux chevronnés, avec des reflex plein les mains, et des objectifs macro plein les poches qui en ont raté plein. Ils maudissent ce vachard de moro vraiment pas facile à mettre dans la boîte. Et il faut bien reconnaitre que la belle fleur rose, elle, elle est super nette. Nom d’un chien, si ce %£# de moro avait été au bon endroit…
La photo de Gabriel est nette et montre que le Fuji S6500fd est capable, sans rien de plus, de cadrer plutôt serré. (A ce propos Gabriel, accepterais-tu de me prêter ce Fuji quelques jours ? je suis sûr qu’il a des ressources insoupçonnées que j’aimerai bien découvrir)
Demain, je vous dirai quels sont, selon moi, les qualités et défauts des compacts et bridges par rapport aux reflex. Je donnerai aussi un p’tit truc pour caler la mise au point des compacts qui veulent commander à la place du photographe.
Au G5 (toujours lui) :
Reply Cite
Posted by Cécile BH on July, 03rd 2008 at 08:58 PM ▲ Top ▼ Bottom
Yvon , t'est un magicien avec tes petits doigts
Reply Cite
Posted by Yvon Delbecque on July, 04th 2008 at 09:33 AM ▲ Top ▼ Bottom
Les avantages et inconvénients des compacts et bridges par rapport aux reflex, vous les connaissez. En macro on peut ajouter les qualités suivantes :
Pour les inconvénients, disons que :
Ce matin beau soleil qui donne envie. Avec un bridge Panasonic FZ50 je file dans le jardin :
Il y a de la rosée partout.
Reply Cite
Posted by Yvon Delbecque on July, 04th 2008 at 03:08 PM ▲ Top ▼ Bottom
Pour la macro avec un "compactobridge" il est préférable d'utiliser des bonnettes. Ce n'est pas aussi confortable qu'un objectif macro mais sur un zoom on peut charger de cadrage en variant un peu la focale et on arrive à agrandir beaucoup. Il faut néanmoins rester sur les positions télé pour que le vignetage reste dans des proportions raisonnables.
Personnellement, j'utilise le kit Raynox micro explorer que l'on trouve à la boutique Jama :
en venteici
Il existe aussi une version "réduite" déjà suffisante :
en vente ici
Reply Cite
Posted by Yvon Delbecque on July, 04th 2008 at 03:22 PM ▲ Top ▼ Bottom
L'intérêt de la solution Raynox est que ça marche sur une large gamme de diamètres d'objectifs et que c'est utilisable aussi avec un reflex. On peut même monter une Raynox 24x sur un 100mm macro sans souci.
Pour donner une idée des cadrage maxi avec un bridge Panasonic FZ50 sur la position maxi du zoom voici une règle en plastique d'écolier montrant la taille cadrée avec chaque lentille :
Avec la 6x
Avec la 12x
Avec la 24x
C'est dire si la photo rapprochée devient jouable.
Reply Cite
Posted by Yvon Delbecque on July, 04th 2008 at 03:27 PM ▲ Top ▼ Bottom
J'ai joué un peu avec cet équipement ce matin dans le jardin avec une "Araniella cucurbitina" minuscule. Ca donne ce genre de choses :
Reply Cite
Posted by Jean-Christophe Delattre on July, 04th 2008 at 04:18 PM ▲ Top ▼ Bottom
Merci pourr toutes ces précisions! Le résultat est impressionnant! Par contre comment tu les fixe ces bonnettes? faut se bricoler un adaptateur j'imagine. Tu dis qu'il faut rester en position télé, ça veut dire qu'il faut rester loin du sujet alors, car en position télé la MAP mini c'est environ 20-25 cm avec mon fuji. Et ce complément optique est ce qu'il modifie la distance mini de MAP?
Bon j'arrète les questions... dommage que cet équipement coute presque le prix de l'APN, ah l'optique...
J.C.
Reply Cite