Ca fait un moment que je donne comme conseil sur mon site d'opter pour un APN ayant le moins de pixels possible pour faire de belles photos en digiscopie. Je viens d'acheter un petit canon pour ma mère (qui va retourner chez canon d'ailleurs car le capteur est rayé...)et j'ai pas pu m'empècher de faire une comparaison avec mon fuji et mon vieux canon.
Le capteur des compacts est de plus en plus petit, il était 5 fois plus petit qu'un 24*36 sur mon vieux canon S45, un poil plus grand sur le fuji f30, mais actuellement bien plus petit sur tous les apns compact dont le nouveau canon. Et comme on met de plus en plus de photosites sur une surface de plus en plus petite, et bien chaque photosite est très très petit et reçoit très peu de lumière et la reçoit mal (diffraction et autres problèmes que je connais trop peu...). Résultats: un bruit numérique prédominant qu'il faut gérer et c'est pas facile, même impossible pour le moment.
J'ai pris une photo depuis le balcon et j'ai fait un crop 100% sur une partie sombre de l'image. Les paramètres d'expo sont les mêmes pour les 3 apns. J'ai mis les iso volontairement à 400, sauf pour mon vieux canon ou j'ai mis 200, car il est aussi sensible à 200 iso que les compacts actuels à 400. Premier signe qui révèle que les constructeurs trichent sur les iso pour faire croire que le problème de gestion du bruit est de mieux en mieux géré.
Maintenant comparons les résultats sur la capture d'écran que vous pouvez agrandir en cliquant dessus.
- Sur la photo de mon vieux canon S45 je vois un peu de grain mais la photo reste de bonne qualité je trouve.
- Sur la photo de fuji on ne voit pas de bruit du tout... Les tests disent que c'est le meilleur apn, pas de bruit à moins de 800 iso... et c'est vrai, sauf que si on regarde bien, le traitement interne des images lisse complètement les détails pour éliminer le bruit, et y a plus de détail... suffit de regarder la haie ou la pelouse. Bon on lit un peu mieux la plaque de la voiture, les 2 Millions de pixels en plus servent au moins à ça...
- Sur la photo du nouveau canon A570 équipé du digicIII, 7 millions de pixels sur le capteur le plus petit qu'il soit, ben on voit le résultat. Le traitement interne lisse moins le bruit que sur le fuji, du coup mois de perte de détails peu-être mais c'est quand même pas beau non?
Conclusion: Les pixels supplémentaires n'entrainent pas vraiment plus de détails sur la photo, voire en entrainent moins quand on regarde la haie sur la photo du fuji. Pour moi c'est la photo de mon vieux canon powershot S45 qui reste la meilleure des 3 sans hésitations.
Alors pourquoi on est arrivé à 12 millions de pixels sur les compacts??? parce que ça fait vendre même si ça vaut rien. Dommage pour les digiscopeurs qui cherchent à faire de belles photos...
Salut Jean-Christophe ! Bravo pour ton comparatif, et toute ma compassion pour le marketing à la noix des fabricants d'APN ! Je vais garder ça pour donner un peu de corps à mon argumentation sur "toi qui fais de la photo, qu'est-ce que j'achète comme appareil photo numérique, moi qui ne connais rien à l'informatique et faisais de super photos avec mon compact argentique il y a 20 ans..." - ben, déjà le moins de pixel possible ... - ah bon pourtant j'ai vu un super Sony avec 12M de pixel qui doit faire des photos sublimes... - euh, pitié pas celui qui s'éteint 2 secondes avant de prendre la photo ...
Bon, j'arrête, tout le monde a les mêmes à la maison... mais on pourrait aussi aborder le sujet de la disparition du format RAW sur les compacts ou les bridges +/- "experts"... A+ Hélène
Tu as raison, mon vieux canon s45 a le raw, aujourd'hui ça a disparu... Et le mode de prise de vue manuel, pourtant si utile, qui ne subsiste que sur les canon powershot et les nikon haut de gamme... Ils nous incitent à acheter des reflex je crois...mais faut avoir des sous .
Et je pourrais rajouter la vitesse du mode rafale: 2,5 img/s sur le canon s45 de 2002, 2img/sec sur le fuji de 2006, 1,7 img/sec sur le canon A570 de 2008... avec une saturation plus rapide des apns car beaucoup de pixels = gros fichiers plus lourds et longs à enregistrer...
Bonsoir à vous amis photographes et aussi amateurs de pixels et d'objectifs qui piquent comme des épingles (Ce sont les seuls que je veux bien acheter).
Ce que dit Jean-Christophe est vrai et j'ajoute qu'il faut relativiser et aussi intégrer quelques éléments qui comptent pour que la comparaison soit plus fine :
L'évolution des prix compte et il faut admettre que par rapport au prix de 2002 les APN actuels sont incomparablement plus économique pour des produits plus aboutis tout de même (fonctionnellement).
La comparaison à 400 iso n'est que partielle et il faudrait aussi la faire en iso plus faibles pour voir que les pixels en plus peuvent aussi être un avantage si on limite les ambitions en lumière faible.
Le crop 100% d'un APN actuel de 8 millions de pixels correspond à un tirage en 150 DPI de 60x40cm ce qui n'est tout de même pas si fréquent.
Pour ma part, j'ai pu imprimer en A3 des sorties d'un Canon G7 qui ne fait que du jpeg. Les tirages fourmillent de détails et sont très propres (à 100 iso il est vrai, je n'ai pas testé à 400 iso)
Ils nous incitent à acheter des reflex je crois...mais faut avoir des sous .
Ou viser l'occase, pour les boîtiers du moins, c'est très abordable (enfin entre 200 et 400 roros). Las, pour les cailloux, c'est moins rose si l'on veut de la qualité... Mais une bonne lunette, une Zeiss au hasard, tu en connais le prix, s'pas ?
Amitiés
Bernard
PS : pour les compacts et leur course stupide au pixel, tu as hélas raison...
Yvon tu as raison, bon le powershot G7 c'est du haut de gamme qui coute dans les 450 euros je crois, mais globalement le prix des compacts a baissé, et les avantages des nouveaux existent, pour moi c'est le poids qui a été bien réduit, l'autonomie des batteries qui a beaucoup augmentée, et les autofocus un peu plus réactifs.
J'ai déjà fait des photos comparatives en digiscopie entre mon canon S45 et le Fuji F30, et les résultats varies. Avec une belle lumière les 6 millions de pxls du fuji à 100 iso sont assez avantageux, par contre dès qu'il y a une forte lumière, ou un contre-jour par exemple, dès 100 iso il y a un gros lissage des détails et le canon s'en sort bien mieux. Ca dépend des conditions lumineuses, j'ai pas encore tout compris...
Et oui Bernard c'est bien l'optique qui coute cher, en plus moi je suis habitué aux grosses focales maintenant... c'est malin...
Bonjour Jean Christophe, ton fil me soulage au plus haut point. A chaque fois que quelqu'un me demande conseil je dis "NON le nombre de pixels ne fait pas la qualité!" Personnellement lorsque j'avais choisi mon bridge je regardais la taille du capteur : 1/1,7" ce qui est pas mal lorsque je vois que certains compact on des capteurs plus petit que 1/2,5" ce qui veut dire que maintenant ce sont plus de 10 millions de photosites qui se serrent et s'entassent sur un capteur plus petit que mon ongle de petit doigt: quelques millimètres de côté... Mais le plus intelligent n'est pas de regarder le nombre de pixels ou la taille du capteur mais le rapport entre les deux, je m'explique: le but du jeu c'est que les photosites aient un maximum de place ou soient le plus gros possible. Donc, par exemple, un APN de 12 mégapixels avec un capteur de taille de 1/1,6" aurait une meilleure qualité d'image qu'un 8 mégapixels avec un capteur de 1/2,3" comme on en trouve souvent. Je déplore comme toi l'arrivée du Sony W300 de 13,6 mégapixels mais si l'on y regarde de plus près avec un capteur relativement grand pour un compact (1/1,7") le résultat devrait équivalent voire meilleur que le petit mignon Finepix Z20 fd ou le TZ5 de Panasonic ou pour n'importe quel autre appareil de 10 mégapixels (ou plus) et de capteur plus petit que 1/2,3". Enfin tout ceci n'est que de la théorie, il faut prendre en compte la qualité du capteur: il me semble que les Super HAD CCD de chez Sony et les CCD HR de chez Fuji sont meilleurs que les CCD normaux des autres marquent et il faut également prendre en compte le logiciel de traitement qui agit différement selon le mode de prise de vue et la valeur ISO. Donc, à postériori on ne peut pas se rendre compte de la qualité seulement avec la fiche technique de l'APN, les tests restent à privilégier pour se rendre vraiment compte. Cependant choisir un APN avec un grand capteur et un faible nombre de pixels reste une bonne base selon moi et je crois que j'avais réellement bien choisi mon bridge: Fuji S6500fd 6,3 mégapixels pour un capteur Fuji Super CCD HR de 1/1,7"...
Ce n'est pas tellement le fait que certains appareils passent amplement les 10 voire 12 mégapixels qui est grave mais plutôt qu'on ne trouve plus aucun APN (nouveau modèle)de moins de 7 mégapixels (il n'y en a que deux de 7 mégapixels dans le dernier catalogue Phox et Shop photo). A quoi cela sert-il? Il ferait mieux de développer les optiques et les logiciels, ce n'est pas souvent que le grand public développent ces photos en A3. Pour continuer sur les compact mais s'éloigner du nombre de pixels: j'ai remarqué des bizareries au niveau des ouvertures: par exemple pourquoi le Panasonic Lumix DMC-FX35 ouvre à f/5 à une focale de 100mm et le Fuji FinePix S1000fd ouvre lui aussi à f/5 pour une focale de 396mm?? Pourquoi les compact expert tels que le Nikon P5100 et le Canon G9 commence à 35mm alors que le grand angle est à la mode et bien pratique? Pourquoi lebridge Sony DSC-H10 ouvre à f/3,5 en grand angle au lieu de f/2,8 comme la majorité des autres?
tu as raison, la taille du capteur c'est important, mais c'est vrai que la plupart du temps c'est 1/2,5" si on ne veut pas acheter du haut de gamme. Et c'est vrai qu'on ne trouve plus d'APNS avec peu de pixels, ou alors ce sont les modèles d'entrée de gamme pas chers qui sont pas terrible. Après plus les APNs sont chers plus ils ont de pixels, alors du coup on peut pas avoir du haut de gamme avec peu de pixels. Après il y a bien sur des différences entre marque au niveau qualité capteur et gestion du bruit, moi je trouve que les tests faits ne sont pas très objectifs, ils ne regarde que l'apparition des fameux pixels parasites quand ils comparent des apn alors qu'il faudrait tenir compte aussi de la perte de détails du au lissage abusif du bruit chez certains modèles. Et puis il y a aussi comment l'APN gère les paramètres d'expo en mode auto (pour ceux qui veulent juste faire des photos et qui connaissent rien), par ex mon fuji F30 se met automatiquement à 800 iso quand le flash se déclenche, jamais moins, ça sert à rien et ça fait des photos pourries. Le Canon A570, lui, ne dépasse jamais 200 iso en mode auto, c'est bien mieux. Pour ce qui est de l'ouverture et du grand angle, je me suis fait la même reflexion que toi, l'ouverture semble dépendre d'autre chose que de la taille du capteur et du diamètre de l'objectif.
Je relance ce fil juste pour une petite illustration. Ce matin affût pour tenter de photographier la Pie-grièche grise qui hiverne chaque année chez moi et qui me résiste depuis l'an dernier. Bien sur je repars avec une photo de rougegorge et de bruants jaune et zizi, (comme prévu quoi ) et celle du rougegorge vaut le coup d'oeil. ce sont les pires conditions pour mon Fuji F30, avant le lever du soleil ça fait toujours des images pourries. Elle est prise à 100 iso, et outre le fait qu'elle est un peu trop sombre c'est le lissage du bruit qui est franchement impressionnant. Regardez plutôt (éclaircissez votre écran si c'est trop sombre, ça se voit mieux...)
crop 100% avec faible compression jpeg:
]
Beurk ! Je vous rassure c'est l'extrème, avec de la lumière ce phénomère est quasi invisible...
Posted by Jean-Christophe Delattre on June, 18th 2008 at 03:06 PM ▲ Top ▼ Bottom
Hello,
Ca fait un moment que je donne comme conseil sur mon site d'opter pour un APN ayant le moins de pixels possible pour faire de belles photos en digiscopie. Je viens d'acheter un petit canon pour ma mère (qui va retourner chez canon d'ailleurs car le capteur est rayé...)et j'ai pas pu m'empècher de faire une comparaison avec mon fuji et mon vieux canon.
Le capteur des compacts est de plus en plus petit, il était 5 fois plus petit qu'un 24*36 sur mon vieux canon S45, un poil plus grand sur le fuji f30, mais actuellement bien plus petit sur tous les apns compact dont le nouveau canon. Et comme on met de plus en plus de photosites sur une surface de plus en plus petite, et bien chaque photosite est très très petit et reçoit très peu de lumière et la reçoit mal (diffraction et autres problèmes que je connais trop peu...). Résultats: un bruit numérique prédominant qu'il faut gérer et c'est pas facile, même impossible pour le moment.
J'ai pris une photo depuis le balcon et j'ai fait un crop 100% sur une partie sombre de l'image. Les paramètres d'expo sont les mêmes pour les 3 apns. J'ai mis les iso volontairement à 400, sauf pour mon vieux canon ou j'ai mis 200, car il est aussi sensible à 200 iso que les compacts actuels à 400. Premier signe qui révèle que les constructeurs trichent sur les iso pour faire croire que le problème de gestion du bruit est de mieux en mieux géré.
Maintenant comparons les résultats sur la capture d'écran que vous pouvez agrandir en cliquant dessus.
- Sur la photo de mon vieux canon S45 je vois un peu de grain mais la photo reste de bonne qualité je trouve.
- Sur la photo de fuji on ne voit pas de bruit du tout... Les tests disent que c'est le meilleur apn, pas de bruit à moins de 800 iso... et c'est vrai, sauf que si on regarde bien, le traitement interne des images lisse complètement les détails pour éliminer le bruit, et y a plus de détail... suffit de regarder la haie ou la pelouse. Bon on lit un peu mieux la plaque de la voiture, les 2 Millions de pixels en plus servent au moins à ça...
- Sur la photo du nouveau canon A570 équipé du digicIII, 7 millions de pixels sur le capteur le plus petit qu'il soit, ben on voit le résultat. Le traitement interne lisse moins le bruit que sur le fuji, du coup mois de perte de détails peu-être mais c'est quand même pas beau non?
Conclusion: Les pixels supplémentaires n'entrainent pas vraiment plus de détails sur la photo, voire en entrainent moins quand on regarde la haie sur la photo du fuji. Pour moi c'est la photo de mon vieux canon powershot S45 qui reste la meilleure des 3 sans hésitations.
Alors pourquoi on est arrivé à 12 millions de pixels sur les compacts??? parce que ça fait vendre même si ça vaut rien. Dommage pour les digiscopeurs qui cherchent à faire de belles photos...
Reply Cite
Posted by Hélène Pouchkine on June, 18th 2008 at 04:35 PM ▲ Top ▼ Bottom
Salut Jean-Christophe
! 
! 
... 
pourtant j'ai vu un super Sony avec 12M de pixel qui doit faire des photos sublimes... 
...
Bravo pour ton comparatif, et toute ma compassion pour le marketing à la noix des fabricants d'APN
Je vais garder ça pour donner un peu de corps à mon argumentation sur
"toi qui fais de la photo, qu'est-ce que j'achète comme appareil photo numérique, moi qui ne connais rien à l'informatique et faisais de super photos avec mon compact argentique il y a 20 ans..."
- ben, déjà le moins de pixel possible
- ah bon
- euh, pitié pas celui qui s'éteint 2 secondes avant de prendre la photo
Bon, j'arrête, tout le monde a les mêmes à la maison... mais on pourrait aussi aborder le sujet de la disparition du format RAW sur les compacts ou les bridges +/- "experts"...
A+
Hélène
Reply Cite
Posted by Jean-Christophe Delattre on June, 18th 2008 at 05:39 PM ▲ Top ▼ Bottom
Salut,
.
Tu as raison, mon vieux canon s45 a le raw, aujourd'hui ça a disparu... Et le mode de prise de vue manuel, pourtant si utile, qui ne subsiste que sur les canon powershot et les nikon haut de gamme...
Ils nous incitent à acheter des reflex je crois...mais faut avoir des sous
J.C.
Reply Cite
Posted by Jean-Christophe Delattre on June, 18th 2008 at 05:46 PM ▲ Top ▼ Bottom
Et je pourrais rajouter la vitesse du mode rafale: 2,5 img/s sur le canon s45 de 2002, 2img/sec sur le fuji de 2006, 1,7 img/sec sur le canon A570 de 2008... avec une saturation plus rapide des apns car beaucoup de pixels = gros fichiers plus lourds et longs à enregistrer...
Bon j'arrète là
J.C.
Reply Cite
Posted by Yvon Delbecque on June, 18th 2008 at 06:32 PM ▲ Top ▼ Bottom
Bonsoir à vous amis photographes et aussi amateurs de pixels et d'objectifs qui piquent comme des épingles (Ce sont les seuls que je veux bien acheter).
Ce que dit Jean-Christophe est vrai et j'ajoute qu'il faut relativiser et aussi intégrer quelques éléments qui comptent pour que la comparaison soit plus fine :
Pour ma part, j'ai pu imprimer en A3 des sorties d'un Canon G7 qui ne fait que du jpeg. Les tirages fourmillent de détails et sont très propres (à 100 iso il est vrai, je n'ai pas testé à 400 iso)
Amitiés à vous tous,
Yvon
Reply Cite
Posted by Bernard BLESL on June, 18th 2008 at 07:04 PM ▲ Top ▼ Bottom
Ou viser l'occase, pour les boîtiers du moins, c'est très abordable (enfin entre 200 et 400 roros). Las, pour les cailloux, c'est moins rose si l'on veut de la qualité... Mais une bonne lunette, une Zeiss au hasard, tu en connais le prix, s'pas ?Amitiés
Bernard
PS : pour les compacts et leur course stupide au pixel, tu as hélas raison...
Reply Cite
Posted by Jean-Christophe Delattre on June, 18th 2008 at 08:11 PM ▲ Top ▼ Bottom
Yvon tu as raison, bon le powershot G7 c'est du haut de gamme qui coute dans les 450 euros je crois, mais globalement le prix des compacts a baissé, et les avantages des nouveaux existent, pour moi c'est le poids qui a été bien réduit, l'autonomie des batteries qui a beaucoup augmentée, et les autofocus un peu plus réactifs.
c'est malin...
J'ai déjà fait des photos comparatives en digiscopie entre mon canon S45 et le Fuji F30, et les résultats varies. Avec une belle lumière les 6 millions de pxls du fuji à 100 iso sont assez avantageux, par contre dès qu'il y a une forte lumière, ou un contre-jour par exemple, dès 100 iso il y a un gros lissage des détails et le canon s'en sort bien mieux. Ca dépend des conditions lumineuses, j'ai pas encore tout compris...
Et oui Bernard c'est bien l'optique qui coute cher, en plus moi je suis habitué aux grosses focales maintenant...
J.C.
Reply Cite
Posted by Jean-Christophe Delattre on June, 18th 2008 at 08:15 PM ▲ Top ▼ Bottom
Je vois à l'instant que Sony sort un compact à 13,6 millions de pixls. Ca va donc jamais s'arrèter...
Reply Cite
Posted by Gabriel POLUGA on August, 04th 2008 at 10:59 AM ▲ Top ▼ Bottom
Bonjour Jean Christophe, ton fil me soulage au plus haut point. A chaque fois que quelqu'un me demande conseil je dis "NON le nombre de pixels ne fait pas la qualité!" Personnellement lorsque j'avais choisi mon bridge je regardais la taille du capteur : 1/1,7" ce qui est pas mal lorsque je vois que certains compact on des capteurs plus petit que 1/2,5" ce qui veut dire que maintenant ce sont plus de 10 millions de photosites qui se serrent et s'entassent sur un capteur plus petit que mon ongle de petit doigt: quelques millimètres de côté... Mais le plus intelligent n'est pas de regarder le nombre de pixels ou la taille du capteur mais le rapport entre les deux, je m'explique: le but du jeu c'est que les photosites aient un maximum de place ou soient le plus gros possible. Donc, par exemple, un APN de 12 mégapixels avec un capteur de taille de 1/1,6" aurait une meilleure qualité d'image qu'un 8 mégapixels avec un capteur de 1/2,3" comme on en trouve souvent. Je déplore comme toi l'arrivée du Sony W300 de 13,6 mégapixels mais si l'on y regarde de plus près avec un capteur relativement grand pour un compact (1/1,7") le résultat devrait équivalent voire meilleur que le petit mignon Finepix Z20 fd ou le TZ5 de Panasonic ou pour n'importe quel autre appareil de 10 mégapixels (ou plus) et de capteur plus petit que 1/2,3".
Enfin tout ceci n'est que de la théorie, il faut prendre en compte la qualité du capteur: il me semble que les Super HAD CCD de chez Sony et les CCD HR de chez Fuji sont meilleurs que les CCD normaux des autres marquent et il faut également prendre en compte le logiciel de traitement qui agit différement selon le mode de prise de vue et la valeur ISO. Donc, à postériori on ne peut pas se rendre compte de la qualité seulement avec la fiche technique de l'APN, les tests restent à privilégier pour se rendre vraiment compte. Cependant choisir un APN avec un grand capteur et un faible nombre de pixels reste une bonne base selon moi et je crois que j'avais réellement bien choisi mon bridge: Fuji S6500fd 6,3 mégapixels pour un capteur Fuji Super CCD HR de 1/1,7"...
Gabriel, décortiqueur de caractéristiques.
Reply Cite
Posted by Gabriel POLUGA on August, 04th 2008 at 11:34 AM ▲ Top ▼ Bottom
Ce n'est pas tellement le fait que certains appareils passent amplement les 10 voire 12 mégapixels qui est grave mais plutôt qu'on ne trouve plus aucun APN (nouveau modèle)de moins de 7 mégapixels (il n'y en a que deux de 7 mégapixels dans le dernier catalogue Phox et Shop photo). A quoi cela sert-il? Il ferait mieux de développer les optiques et les logiciels, ce n'est pas souvent que le grand public développent ces photos en A3.
Pour continuer sur les compact mais s'éloigner du nombre de pixels: j'ai remarqué des bizareries au niveau des ouvertures: par exemple pourquoi le Panasonic Lumix DMC-FX35 ouvre à f/5 à une focale de 100mm et le Fuji FinePix S1000fd ouvre lui aussi à f/5 pour une focale de 396mm?? Pourquoi les compact expert tels que le Nikon P5100 et le Canon G9 commence à 35mm alors que le grand angle est à la mode et bien pratique? Pourquoi lebridge Sony DSC-H10 ouvre à f/3,5 en grand angle au lieu de f/2,8 comme la majorité des autres?
Reply Cite
Posted by Jean-Christophe Delattre on August, 04th 2008 at 05:52 PM ▲ Top ▼ Bottom
Salut,
tu as raison, la taille du capteur c'est important, mais c'est vrai que la plupart du temps c'est 1/2,5" si on ne veut pas acheter du haut de gamme. Et c'est vrai qu'on ne trouve plus d'APNS avec peu de pixels, ou alors ce sont les modèles d'entrée de gamme pas chers qui sont pas terrible. Après plus les APNs sont chers plus ils ont de pixels, alors du coup on peut pas avoir du haut de gamme avec peu de pixels.
Après il y a bien sur des différences entre marque au niveau qualité capteur et gestion du bruit, moi je trouve que les tests faits ne sont pas très objectifs, ils ne regarde que l'apparition des fameux pixels parasites quand ils comparent des apn alors qu'il faudrait tenir compte aussi de la perte de détails du au lissage abusif du bruit chez certains modèles. Et puis il y a aussi comment l'APN gère les paramètres d'expo en mode auto (pour ceux qui veulent juste faire des photos et qui connaissent rien), par ex mon fuji F30 se met automatiquement à 800 iso quand le flash se déclenche, jamais moins, ça sert à rien et ça fait des photos pourries. Le Canon A570, lui, ne dépasse jamais 200 iso en mode auto, c'est bien mieux.
Pour ce qui est de l'ouverture et du grand angle, je me suis fait la même reflexion que toi, l'ouverture semble dépendre d'autre chose que de la taille du capteur et du diamètre de l'objectif.
Reply Cite
Posted by Jean-Christophe Delattre on October, 18th 2008 at 05:54 PM ▲ Top ▼ Bottom
Je relance ce fil juste pour une petite illustration. Ce matin affût pour tenter de photographier la Pie-grièche grise qui hiverne chaque année chez moi et qui me résiste depuis l'an dernier. Bien sur je repars avec une photo de rougegorge et de bruants jaune et zizi, (comme prévu quoi
) et celle du rougegorge vaut le coup d'oeil. ce sont les pires conditions pour mon Fuji F30, avant le lever du soleil ça fait toujours des images pourries. Elle est prise à 100 iso, et outre le fait qu'elle est un peu trop sombre c'est le lissage du bruit qui est franchement impressionnant. Regardez plutôt (éclaircissez votre écran si c'est trop sombre, ça se voit mieux...)
]
Je vous rassure c'est l'extrème, avec de la lumière ce phénomère est quasi invisible...
crop 100% avec faible compression jpeg:
Beurk !
Reply Cite
Posted by Cécile BH on October, 18th 2008 at 07:31 PM ▲ Top ▼ Bottom
ça me rappelle une photo
C'est beurk en effet
Reply Cite
Posted by Jean-Christophe Delattre on October, 19th 2008 at 05:47 PM ▲ Top ▼ Bottom
ça te rappelle une photo? laquelle je ne percute pas...
J.C.
Reply Cite