Voilà, donc au moment de s'équiper, la nouvelle membre alsacienne que je suis hésite : - la digiscopie me tente bien, d'autant plus que comme je commence à faire des comptages en ornitho, la longue vue est en projet. Par contre ce qui me fait peur, c'est l'adaptation de l'APN sur la longue vue, et l'obtention de photos nettes qui n'a pas l'air évidente d'après ce que j'ai pu lire sur le net et dans certains magazines.
-ou sinon en réflex numérique. Mon reflex argentique, c'est un Minolta. Donc cette fois la question que je me pose, c'est de savoir si ça vaut le coup des garder les zoom minolta (un 28-70 et un 70-300)pour les mettre sur un reflex sony (point de vue bruit et rapidité de l'autofocus surtout ), sinon je change tout et je vais chez Canon (plus de choix dans les objectifs et zooms).
Merci d'avance pour vos conseils et suggestions Estelle
ce n'est pas fait pour faire la même chose, donc ça dépendra de tes envies! la digiscopie, ça permet de se rapprocher plus mais ce n'est que pour les animaux statiques (ou presque) alors qu'un réflex permet moins de se rapprocher (sauf à un prix très élevé) mais permet de prendre des photos d'animaux en mouvement. de plus, la digiscopie est comme une focale fixe, sur un réflex, tu peux tout faire, il suffit de changer d'objectifs. pour la gestion du bruit : avantage au réflex sur le compact, donc avantage au réflex par rapport à la digiscopie. en gros, le gros avantage de la digiscopie, c'est la focale importante! pour moi, ça sera plutôt réflex même si les photos de J.C. sont magnifiques
Je suis à peu près d'accord avec Matthieu. Les avantages de la digiscopie c'est le grossissement, le prix et le poids. Si tu trimbales ta longue-vue ça sera plus pratique c'est sur de n'avoir qu'un petit compact à côté pour faire d'éventuelles photos. Par contre l'adaptateur c'est un réel problème, actuellement il n'y a que des adaptateurs universels qui sont mal adaptés à toutes les longues-vues. Le mieux c'est de s'en faire 1 soi-même sur mesure, si on est bricoleur c'est pas trop difficile.
après c'est pas si compliqué d'obtenir des photos nettes en digi, le truc c'est que 99% des digiscopeurs utilisent des équivalents focale supérieures à 3000 mm alors c'est sur que faire des photos nettes dans ces cas là c'est très difficile. Mais en restant au minimum (1000 mm environ) moi j'ai pas trop de problème, je trouve ça de plus en plus facile.
Par contre un autre problème de la digi c'est que la qualité des compatcs ne cesse de se dégrader, à cause de l'augmentation du nombre de pixels qui fait vendre mais cause des gros problèmes de gestion du bruit numérique. . Moi si je ne passe pas au reflex c'est juste pour des question d'argent pour l'instant. Ca commence à m'énerver de rater toutes mes photos en mouvement...
Merci à vous deux pour vos réponses. Super bien fait ton site J-C! Pour être claire, acheter un reflex haut de gamme + un 100-400 c'est pas dans mes moyens pour l'instant (d'autant plus que si je reste chez sony pour garder mes vieux zooms et faire qqes économies, y a pas beaucoup de choix dans cette focale vu que sigma et tamron ne font pas systématiquement la monture Sony sur leurs zooms , même si c'est vrai que la différence réflexe-APN se voit sur les photos!!! La digiscopie me parait plus abordable, et me parait aussi plus facile dans l'approche de nos bêtes sauvages et craintives. En fait, je pense que le plus simple ça va être d'essayer, je devrais bien trouver quelqu'un à la LPO qui pourrait me prêter une longue vue pour voir si mon bridge pourrait convenir (c'est l'Olympus 450 UZ avec un zoom optique X10, son objectif n'est pas très large par rapport aux autres bridges, en ce sens il ressemble presque à un APN classique, avec tous les défauts décrits sur ton site d'ailleurs(les ISO à ne pas élever au dessus de 100, le clair et le sombre mal gérés )et bricoler par après un adaptateur si je me décide pour la digiscopie. Estelle
Je te conseillerai le reflex, avec les arguments qui suivent :
- la billebaude avec une lunette et son gros pied bien stable quasi obligatoire en digiscopie, ça doit pas être commode, commode, de même que l'approche avec le pied...
- une lunette de qualité, c'est cher, ça se trouve pas en occase, ou en tout cas pas avec une grosse décote, alors qu'un boîtier Canon, 400 D, 20 D ou même 30 D, ça se trouve pour pas cher... idem, il y a pas mal d'occasion pour les objectifs Sigma ou Tamron (ou pour un peu plus cher les 300 L f:4 non IS)
- l'affût permet de se passer d'un 600 avec des résultats encore supérieurs, il donne l'occasion de voir des scènes de vie avec mouvements, comme nourrissage, reproduction, envols, parades nuptiales, affrontements pour lesquelles la digiscopie n'est pas facile-facile, même si notre JC s'en tire avec les honneurs...
De toute façon, ton choix sera le bon si tu peux bénéficier sur place du coup de main d'un pratiquant qui te mettra le pied à l'étrier de la technique photo que tu auras choisie. Si j'ose dire...
Amitiés à tous et bises aux autres
BL
PS : un bon pied, c'est cher, plus qu'un compact. Et c'est lourd, un monopode peut suffire avec un reflex, pas avec une lunette...
Je me permet de défendre un peu la digi même si moi-même quand un jour j'aurais des sous je passerai au reflex :
- Une bonne longue-vue comme la mienne pèse 1,6 kg et mesure 39 cm de long, et offre une focale mini de 1000 mm, je doutes qu'un 500 mm soit aussi léger et compact.
- Ma longue-vue coute neuve 1500 euros si on l'achètes au bon endroit, ça me parait pas très cher.
- Mon pied vaut 150 euros et j'ai assez de stabilité même avec des vitesses lentes. Mais je l'utilise souvent accroupi en affut, donc replié. C'est super stable. Et il n'est pas très lourd, franchement ça le fait, je l'ai déjà trimballé sur de grandes distances sans problèmes.
- par contre pour les photos en mouvement c'est sur que ça le fait pas trop, difficile de cadrer et l'autofocus ne suit pas. Au mieux on obtient ça (fait aujourd'hui ). De près l'oiseau est flou bien sur...
Par contre Estelle il faut en effet essayer ton bridge sur une lv car il y a de fortes chances que ça ne le fasse pas.
Le choix va être dur, dur je sens! Tous les arguments paraissent les bons. Je vais peser les pours et les contres et faire un essai longue vue me fera peut-être plus pencher vers l'une ou l'autre des solutions. Merci en tout cas pour vos conseils éclairés Estelle
Posted by Estelle W. on April, 21st 2008 at 07:04 PM ▲ Top ▼ Bottom
Voilà, donc au moment de s'équiper, la nouvelle membre alsacienne que je suis hésite :
d'après ce que j'ai pu lire sur le net et dans certains magazines.
), sinon je change tout et je vais chez Canon (plus de choix dans les objectifs et zooms).
- la digiscopie me tente bien, d'autant plus que comme je commence à faire des comptages en ornitho, la longue vue est en projet. Par contre ce qui me fait peur, c'est l'adaptation de l'APN sur la longue vue, et l'obtention de photos nettes qui n'a pas l'air évidente
-ou sinon en réflex numérique. Mon reflex argentique, c'est un Minolta. Donc cette fois la question que je me pose, c'est de savoir si ça vaut le coup des garder les zoom minolta (un 28-70 et un 70-300)pour les mettre sur un reflex sony (point de vue bruit et rapidité de l'autofocus surtout
Merci d'avance pour vos conseils et suggestions
Estelle
Reply Cite
Posted by Matthieu AMALRIC on April, 21st 2008 at 07:11 PM ▲ Top ▼ Bottom
ce n'est pas fait pour faire la même chose, donc ça dépendra de tes envies!
la digiscopie, ça permet de se rapprocher plus mais ce n'est que pour les animaux statiques (ou presque) alors qu'un réflex permet moins de se rapprocher (sauf à un prix très élevé) mais permet de prendre des photos d'animaux en mouvement. de plus, la digiscopie est comme une focale fixe, sur un réflex, tu peux tout faire, il suffit de changer d'objectifs.
pour la gestion du bruit : avantage au réflex sur le compact, donc avantage au réflex par rapport à la digiscopie.
en gros, le gros avantage de la digiscopie, c'est la focale importante!
pour moi, ça sera plutôt réflex même si les photos de J.C. sont magnifiques
Reply Cite
Posted by Jean-Christophe Delattre on April, 22nd 2008 at 06:34 AM ▲ Top ▼ Bottom
Salut,
. Moi si je ne passe pas au reflex c'est juste pour des question d'argent pour l'instant. Ca commence à m'énerver de rater toutes mes photos en mouvement...
Sur mon site tu pourras trouver des infos qui pourront t'aider à faire ton choix:
http://avifaunefrancephotos.chez-alice.fr/digiscop(...)
Je suis à peu près d'accord avec Matthieu. Les avantages de la digiscopie c'est le grossissement, le prix et le poids. Si tu trimbales ta longue-vue ça sera plus pratique c'est sur de n'avoir qu'un petit compact à côté pour faire d'éventuelles photos. Par contre l'adaptateur c'est un réel problème, actuellement il n'y a que des adaptateurs universels qui sont mal adaptés à toutes les longues-vues. Le mieux c'est de s'en faire 1 soi-même sur mesure, si on est bricoleur c'est pas trop difficile.
après c'est pas si compliqué d'obtenir des photos nettes en digi, le truc c'est que 99% des digiscopeurs utilisent des équivalents focale supérieures à 3000 mm alors c'est sur que faire des photos nettes dans ces cas là c'est très difficile. Mais en restant au minimum (1000 mm environ) moi j'ai pas trop de problème, je trouve ça de plus en plus facile.
Par contre un autre problème de la digi c'est que la qualité des compatcs ne cesse de se dégrader, à cause de l'augmentation du nombre de pixels qui fait vendre mais cause des gros problèmes de gestion du bruit numérique.
J.C.
Reply Cite
Posted by Estelle W. on April, 22nd 2008 at 10:32 AM ▲ Top ▼ Bottom
Merci à vous deux pour vos réponses. Super bien fait ton site J-C!
, même si c'est vrai que la différence réflexe-APN se voit sur les photos!!! 
)et bricoler par après un adaptateur si je me décide pour la digiscopie.
Pour être claire, acheter un reflex haut de gamme + un 100-400 c'est pas dans mes moyens pour l'instant (d'autant plus que si je reste chez sony pour garder mes vieux zooms et faire qqes économies, y a pas beaucoup de choix dans cette focale vu que sigma et tamron ne font pas systématiquement la monture Sony sur leurs zooms
La digiscopie me parait plus abordable, et me parait aussi plus facile dans l'approche de nos bêtes sauvages et craintives.
En fait, je pense que le plus simple ça va être d'essayer, je devrais bien trouver quelqu'un à la LPO qui pourrait me prêter une longue vue pour voir si mon bridge pourrait convenir (c'est l'Olympus 450 UZ avec un zoom optique X10, son objectif n'est pas très large par rapport aux autres bridges, en ce sens il ressemble presque à un APN classique, avec tous les défauts décrits sur ton site d'ailleurs(les ISO à ne pas élever au dessus de 100, le clair et le sombre mal gérés
Estelle
Reply Cite
Posted by Bernard BLESL on April, 22nd 2008 at 12:27 AM ▲ Top ▼ Bottom
Bonjour Estelle,
Je te conseillerai le reflex, avec les arguments qui suivent :
- la billebaude avec une lunette et son gros pied bien stable quasi obligatoire en digiscopie, ça doit pas être commode, commode, de même que l'approche avec le pied...
- une lunette de qualité, c'est cher, ça se trouve pas en occase, ou en tout cas pas avec une grosse décote, alors qu'un boîtier Canon, 400 D, 20 D ou même 30 D, ça se trouve pour pas cher...
idem, il y a pas mal d'occasion pour les objectifs Sigma ou Tamron (ou pour un peu plus cher les 300 L f:4 non IS)
- l'affût permet de se passer d'un 600 avec des résultats encore supérieurs, il donne l'occasion de voir des scènes de vie avec mouvements, comme nourrissage, reproduction, envols, parades nuptiales, affrontements pour lesquelles la digiscopie n'est pas facile-facile, même si notre JC s'en tire avec les honneurs...
De toute façon, ton choix sera le bon si tu peux bénéficier sur place du coup de main d'un pratiquant qui te mettra le pied à l'étrier de la technique photo que tu auras choisie. Si j'ose dire...
Amitiés à tous et bises aux autres
BL
PS : un bon pied, c'est cher, plus qu'un compact. Et c'est lourd, un monopode peut suffire avec un reflex, pas avec une lunette...
Reply Cite
Posted by Jean-Christophe Delattre on April, 22nd 2008 at 05:10 PM ▲ Top ▼ Bottom
Salut Bernard,
:
). De près l'oiseau est flou bien sur...
Je me permet de défendre un peu la digi même si moi-même quand un jour j'aurais des sous je passerai au reflex
- Une bonne longue-vue comme la mienne pèse 1,6 kg et mesure 39 cm de long, et offre une focale mini de 1000 mm, je doutes qu'un 500 mm soit aussi léger et compact.
- Ma longue-vue coute neuve 1500 euros si on l'achètes au bon endroit, ça me parait pas très cher.
- Mon pied vaut 150 euros et j'ai assez de stabilité même avec des vitesses lentes. Mais je l'utilise souvent accroupi en affut, donc replié. C'est super stable. Et il n'est pas très lourd, franchement ça le fait, je l'ai déjà trimballé sur de grandes distances sans problèmes.
- par contre pour les photos en mouvement c'est sur que ça le fait pas trop, difficile de cadrer et l'autofocus ne suit pas. Au mieux on obtient ça (fait aujourd'hui
Par contre Estelle il faut en effet essayer ton bridge sur une lv car il y a de fortes chances que ça ne le fasse pas.
J.C.
Reply Cite
Posted by Estelle W. on April, 22nd 2008 at 07:55 PM ▲ Top ▼ Bottom
Le choix va être dur, dur je sens!
Tous les arguments paraissent les bons.
Je vais peser les pours et les contres et faire un essai longue vue me fera peut-être plus pencher vers l'une ou l'autre des solutions.
Merci en tout cas pour vos conseils éclairés
Estelle
Reply Cite