ce topic est autant pour répondre à de nombreuses questions que je me pose qu'en vue d'un futur achat. concernant mes achats, je vais d'abord m'armer de télé L avant de me lancer dans l'achat d'un 1D mais je me pose des questions : si je compare ces boîtiers, c'est qu'ils sont, l'un en neuf, l'autre d'occasion dans la même gamme de prix. toutes les questions sont posées dans le cadre de la photographie animalière. - tout d'abord, le 1Ds Mark II (appelé par le suite DS) possède un capteur FF de plus de 16M pixels alors que le 1D Mark III (appelé par la suite D) possède un facteur APS-H (facteur 1,3) de 10M pixel. je voudrais savoir si la plus grande possibilité de crop sur le DS du fait du nombre supérieur de pixels pouvait compenser le coefficient du D (crop facteur 1,3 voire plus avec qualité comparable au D)? - au niveau de la gestion du bruit, lequel est le meilleur? - la rafale plus rapide est-elle vraiment un plus indéniable pour la photo animalière, vous l'utilisez souvent? (oiseaux?) - les nouveautés récentes (écran plus grand, DIGIC III, nettoyage du capteur,...) sont-elles vraiment un plus très appréciable? - concernant l'impression, quel format maximal est parfaitement supporté par chaque boîtier? - existe-t-il des différences d'AF (vitesse, précision, faibles lumières) entre les deux? - la possibilité de flou d'arrière plan est-elle meilleure sur un que sur l'autre? - existe-t-il d'autres caractéristiques qui vous feraient choisir l'un plutôt que l'autre pour faire de l'animalier?
si je compare ces boîtiers, c'est qu'ils sont, l'un en neuf, l'autre d'occasion dans la même gamme de prix.
certes, mais le DS II d'occase a appartenu à des pros qui lui ont fait suer le burnous l'obturateur, alors que le D III est neuf avec une garantie de 1 an minimum... Seuls certains amateurs un peu fêlés ont en effet acheté le DS II. Et seuls quelques amateurs encore plus fêlés l'ont revendu après s'en être servi en amateur...
- tout d'abord, le 1Ds Mark II (appelé par le suite DS) possède un capteur FF de plus de 16M pixels alors que le 1D Mark III (appelé par la suite D) possède un facteur APS-H (facteur 1,3) de 10M pixel. je voudrais savoir si la plus grande possibilité de crop sur le DS du fait du nombre supérieur de pixels pouvait compenser le coefficient du D (crop facteur 1,3 voire plus avec qualité comparable au D)?
Face à un APS à coeff. x1,6 de 6 MP, la réponse est oui sans aucun doute. Mais maintenant que les "petits" sont passés à 10 Mp, le DS II s'est fait larguer (en théorie, car en fait la qualité des pixels n'est pas la même). Face à un APS-H de 10 Mp, je dirais a priori que ça doit être grosso modo équivalent, mais je me trompe peut-être...
- au niveau de la gestion du bruit, lequel est le meilleur?
le DS II est pas mauvais du tout (assez gros pixels), le D III est bien meilleur (progrès électroniques, notamment processeur Digic 3)
un crop (moins du 1/4 de l'originale) d'une photo à 1600 ISO au DS II :
un crop (également moins du quart de l'originale) à 1250 ISO au DIII
- la rafale plus rapide est-elle vraiment un plus indéniable pour la photo animalière, vous l'utilisez souvent? (oiseaux?)
Ce n'est pas la rapidité de la rafale qui est un énorme progrès (c'en est quand même un, et appréciable), c'est surtout la "durée" de la rafale, qui est meilleure sur le DIII, tu peux faire plus de photos à grande vitesse avant que le tampon ne soit saturé
- les nouveautés récentes (écran plus grand, DIGIC III, nettoyage du capteur,...) sont-elles vraiment un plus très appréciable?
Les menus sont plus agréables, plus complets, mieux utilisables sur le DIII. Noms de fichiers personnalisables. L'écran itou. Le Digic III apporte pas mal en durée des rafales (et sans doute intervient dans le traitement du bruit, les hauts ISO à 6400, etc.). Le nettoyage du capteur est assez efficace.
- concernant l'impression, quel format maximal est parfaitement supporté par chaque boîtier?
A3 sans interpolation, je pense, mais les spécialistes seront plus argumentés et plus précis que moi...
- existe-t-il des différences d'AF (vitesse, précision, faibles lumières) entre les deux?
Oh que ouiche !!! L'AF du D III est plus (trop ?) sensible, plus efficace en basse lumière, plus précis. Il est ajustable aux différents objectifs (caractéristique raillée par certains nikonistes avant qu'ils ne sachent que l'excellent D3 en serait doté). Mais il a donné lieu à une fameuse polémique, car la première série (au moins) avait un autofocus défectueux dans certaines conditions... Le problème serait résolu...
- la possibilité de flou d'arrière plan est-elle meilleure sur un que sur l'autre?
Je pense que le bokeh est analogue sur les deux. C'est vrai que les compacts ont une PdC très-trop importante, mais là, la différence résultant de la taille respective des capteurs ne doit pas être significative à mon avis. Que je partage, dois-je le mentionner ? Bien sûr, cela est valable en utilisant des télés animaliers. Qui commencent, chacun le sait, au 600 mm (avec ou sans doubleur, même si chacun connaît bien aussi ma préférence en la matière).
- existe-t-il d'autres caractéristiques qui vous ferait choisir l'un plutôt que l'autre pour faire de l'animalier?
Le DS II permet mieux d'exploiter les focales basses des zooms, animaliers, comme par exemples les 70-200 L et 100-400 L, mais est aussi plus intéressant avec les zooms type 17-40, 24-70, 24-105 L etc. pour la photo des paysages, savane, bush, montagne, qui ont leur place dans la photo animalière.
Le D III est à mon avis, que je partage, oeuf corse, le meilleur choix actuel chez Canon. Mais le 40 D est aussi un choix très intéressant avec son coefficient 1,6, ses 10 Mp et des caractéristiques techniques pas très en retrait de son grand frère...
Voili, voilou, espérant avoir pu t'helper un chouia dans ta réflexion...
Bernard
PS : la preuve que je partage mon avis, c'est que j'ai vendu mon DS II pour acheter un D III. Et nous avons aussi, à notre grande satisfaction, un 40 D.
Merci Bernard pour ta réponse complète et précise qui va bien m'aider. Mais il apparaît un concurrent que je n'avais pas jugé de taille : le 40D. Peux-tu me donner plus de détail sur tes impressions concernant ce boîtier avec les même critères que pour les autres (AF, gestion du bruit, bokeh, etc...
il apparaît un concurrent que je n'avais pas jugé de taille : le 40D peux-tu me donner plus de détail sur tes impressions concernant ce boîtier avec les même critères que pour les autres (AF, gestion du bruit, bokeh, etc...)
AF : il a été vendu à des centaines de milliers d'exemplaire sans qu'il ait été mis en cause, on peut donc penser qu'il est sans problème. Il n'est pas réglable en fonction des objectifs. Nous (en fait Catherine à 99 %) utilisons le 40 D avec un 300 f:2.8 L, souvent avec le convertisseur EF II 1.4.
Bokeh Le bokeh est moindre mais reste tout à fait correct, surtout avec les 500 et 600.
nettoyage Le nettoyage du capteur est très efficace, je pense qu'il est même plus efficace que celui du D III. fabrication La fabrication est certes moins robuste, le chassis interne n'est pas en métal, mais de toute façon avec des gros cailloux, on ne porte jamais par le boîtier... Il n'est pas tropicalisé. Pour autant, il ne fait pas cheap, la finition est correcte. En contrepartie de sa fabrication moins pro, il est plus léger, tout en restant assez grand pour être plus maniable que les 350-400 D. Les menus sont moins riches que sur le DIII, ainsi on ne peut pas nommer les fichiers (c'est mesquin). Il est aussi plus discret (si on ne l'affuble pas d'un gros télé).
bruit Les pixels sont plus petits, la gestion du bruit à très hauts ISO est sans doute un poil moins bonne (il est "limité" à 3200 ISO)
alimentation, cartes Il est moins autonome que le DIII (qui est bien meilleur sur ce point que le DS II) mais avec un grip et deux batteries, cela reste correct. Il n'accepte que des cartes CF qui sont plus chères que les SD. Le DIII (comme le DSII) accepte les deux types.
En résumé, le rapport qualité/prix du 40 D est excellent, c'est un très bon deuxième boîtier (ou premier boîtier si la tropicalisation et la grande robustesse ne sont pas obligatoires).
300 f:2.8 L IS à 250 ISO, f:4
et à 640 ISO f:5.6
A ta disposition pour des infos supplémentaires si tu désires
Les deux photos de damans ci-dessus ont été faites avec le convertisseur 1.4, donc en fait à une focale de 420 mm, et à main levée (je peux te le dire car c'est moi qui les ai faites )
Je suis très contente du 40D, et encore plus du 40D couplé au merveilleux 300 f/2.8
Mais j'aime bien aussi le 1D MKIII ...
J'aurais plus tendance à faire confiance au 40 D pour l'exposition, mais bon...
merci infiniment à tous les deux! j'admire vraiment votre travail et je suis très content que vous m'ayez répondu. je verrai si j'ai d'autres questions mais je pense partir sur le 40D (dans un premier temps du moins) encore merci et bonne continuation
Je passe au Québec courant Mai , je vais faire de la photo animalière avec Jacques Falardeau , donc, comme j'aurai mon 30D et mon 40D , je te passerai le 40D toute la journée , pour tes tests que tu pourras faire avec nous !!! ( je pense que c'est faisable )
Cailloux ( que tu connais ):
100-400 4.5-5.6 L IS USM 70-200 2.8 L IS USM( option convertisseur 1.4 ) , ce qui peut faire un 100-280 f:/4
Peut être le 300 2.8 L IS USM( si j'ai les sous d'ici là, car j'ai une autre option , le 1D Mark III )
Si je n'ai que le 30D et le 40D , je shooterai avec le 30D ... à toi le 40D
Donc, reverve toi une journée , belle ballade et belles photos en vue
je rentre au bercail le 5 mai... je peux peut-être décaler de quelques jours mais plus, ma mère vient me chercher à la nage (si tu vois ce que je veux dire ) en tout cas, merci de la proposition, tiens moi au courant thierry!
PS: bravo pour les cailloux, tu seras bientôt parfaitement équipé pour l'animalier!
Posted by Matthieu AMALRIC on March, 26th 2008 at 05:02 AM ▲ Top ▼ Bottom
salut les NUNDAiens,
ce topic est autant pour répondre à de nombreuses questions que je me pose qu'en vue d'un futur achat. concernant mes achats, je vais d'abord m'armer de télé L avant de me lancer dans l'achat d'un 1D mais je me pose des questions :
si je compare ces boîtiers, c'est qu'ils sont, l'un en neuf, l'autre d'occasion dans la même gamme de prix.
toutes les questions sont posées dans le cadre de la photographie animalière.
- tout d'abord, le 1Ds Mark II (appelé par le suite DS) possède un capteur FF de plus de 16M pixels alors que le 1D Mark III (appelé par la suite D) possède un facteur APS-H (facteur 1,3) de 10M pixel. je voudrais savoir si la plus grande possibilité de crop sur le DS du fait du nombre supérieur de pixels pouvait compenser le coefficient du D (crop facteur 1,3 voire plus avec qualité comparable au D)?
- au niveau de la gestion du bruit, lequel est le meilleur?
- la rafale plus rapide est-elle vraiment un plus indéniable pour la photo animalière, vous l'utilisez souvent? (oiseaux?)
- les nouveautés récentes (écran plus grand, DIGIC III, nettoyage du capteur,...) sont-elles vraiment un plus très appréciable?
- concernant l'impression, quel format maximal est parfaitement supporté par chaque boîtier?
- existe-t-il des différences d'AF (vitesse, précision, faibles lumières) entre les deux?
- la possibilité de flou d'arrière plan est-elle meilleure sur un que sur l'autre?
- existe-t-il d'autres caractéristiques qui vous feraient choisir l'un plutôt que l'autre pour faire de l'animalier?
merci d'avance pour toutes vos réponses
Reply Cite
Posted by Bernard BLESL on March, 26th 2008 at 02:24 PM ▲ Top ▼ Bottom
Ma réponse :
certes, mais le DS II d'occase a appartenu à des pros qui lui ont fait suer le burnous l'obturateur, alors que le D III est neuf avec une garantie de 1 an minimum... Seuls certains amateurs un peu fêlés ont en effet acheté le DS II. Et seuls quelques amateurs encore plus fêlés l'ont revendu après s'en être servi en amateur...Face à un APS à coeff. x1,6 de 6 MP, la réponse est oui sans aucun doute. Mais maintenant que les "petits" sont passés à 10 Mp, le DS II s'est fait larguer (en théorie, car en fait la qualité des pixels n'est pas la même). Face à un APS-H de 10 Mp, je dirais a priori que ça doit être grosso modo équivalent, mais je me trompe peut-être...
le DS II est pas mauvais du tout (assez gros pixels), le D III est bien meilleur (progrès électroniques, notamment processeur Digic 3)
un crop (également moins du quart de l'originale) à 1250 ISO au DIII
Ce n'est pas la rapidité de la rafale qui est un énorme progrès (c'en est quand même un, et appréciable), c'est surtout la "durée" de la rafale, qui est meilleure sur le DIII, tu peux faire plus de photos à grande vitesse avant que le tampon ne soit saturé
Les menus sont plus agréables, plus complets, mieux utilisables sur le DIII. Noms de fichiers personnalisables. L'écran itou. Le Digic III apporte pas mal en durée des rafales (et sans doute intervient dans le traitement du bruit, les hauts ISO à 6400, etc.). Le nettoyage du capteur est assez efficace.A3 sans interpolation, je pense, mais les spécialistes seront plus argumentés et plus précis que moi...
Oh que ouiche !!! L'AF du D III est plus (trop ?) sensible, plus efficace en basse lumière, plus précis. Il est ajustable aux différents objectifs (caractéristique raillée par certains nikonistes avant qu'ils ne sachent que l'excellent D3 en serait doté). Mais il a donné lieu à une fameuse polémique, car la première série (au moins) avait un autofocus défectueux dans certaines conditions... Le problème serait résolu...
Je pense que le bokeh est analogue sur les deux. C'est vrai que les compacts ont une PdC très-trop importante, mais là, la différence résultant de la taille respective des capteurs ne doit pas être significative à mon avis. Que je partage, dois-je le mentionner ? Bien sûr, cela est valable en utilisant des télés animaliers. Qui commencent, chacun le sait, au 600 mm (avec ou sans doubleur, même si chacun connaît bien aussi ma préférence en la matière).
Le DS II permet mieux d'exploiter les focales basses des zooms, animaliers, comme par exemples les 70-200 L et 100-400 L, mais est aussi plus intéressant avec les zooms type 17-40, 24-70, 24-105 L etc. pour la photo des paysages, savane, bush, montagne, qui ont leur place dans la photo animalière.
Le D III est à mon avis, que je partage, oeuf corse, le meilleur choix actuel chez Canon.
Mais le 40 D est aussi un choix très intéressant avec son coefficient 1,6, ses 10 Mp et des caractéristiques techniques pas très en retrait de son grand frère...
Voili, voilou, espérant avoir pu t'helper un chouia dans ta réflexion...
Bernard
PS : la preuve que je partage mon avis, c'est que j'ai vendu mon DS II pour acheter un D III. Et nous avons aussi, à notre grande satisfaction, un 40 D.
Reply Cite
Posted by Matthieu AMALRIC on March, 26th 2008 at 02:33 PM ▲ Top ▼ Bottom
Merci Bernard pour ta réponse complète et précise qui va bien m'aider. Mais il apparaît un concurrent que je n'avais pas jugé de taille : le 40D.
Peux-tu me donner plus de détail sur tes impressions concernant ce boîtier avec les même critères que pour les autres (AF, gestion du bruit, bokeh, etc...
Matthieu
Reply Cite
Posted by Bernard BLESL on March, 26th 2008 at 03:18 PM ▲ Top ▼ Bottom
AF :il a été vendu à des centaines de milliers d'exemplaire sans qu'il ait été mis en cause, on peut donc penser qu'il est sans problème.
Il n'est pas réglable en fonction des objectifs. Nous (en fait Catherine à 99 %) utilisons le 40 D avec un 300 f:2.8 L, souvent avec le convertisseur EF II 1.4.
Bokeh
Le bokeh est moindre mais reste tout à fait correct, surtout avec les 500 et 600.
nettoyage
Le nettoyage du capteur est très efficace, je pense qu'il est même plus efficace que celui du D III.
fabrication
La fabrication est certes moins robuste, le chassis interne n'est pas en métal, mais de toute façon avec des gros cailloux, on ne porte jamais par le boîtier... Il n'est pas tropicalisé. Pour autant, il ne fait pas cheap, la finition est correcte. En contrepartie de sa fabrication moins pro, il est plus léger, tout en restant assez grand pour être plus maniable que les 350-400 D. Les menus sont moins riches que sur le DIII, ainsi on ne peut pas nommer les fichiers (c'est mesquin). Il est aussi plus discret (si on ne l'affuble pas d'un gros télé).
bruit
Les pixels sont plus petits, la gestion du bruit à très hauts ISO est sans doute un poil moins bonne (il est "limité" à 3200 ISO)
alimentation, cartes
Il est moins autonome que le DIII (qui est bien meilleur sur ce point que le DS II) mais avec un grip et deux batteries, cela reste correct.
Il n'accepte que des cartes CF qui sont plus chères que les SD. Le DIII (comme le DSII) accepte les deux types.
En résumé, le rapport qualité/prix du 40 D est excellent, c'est un très bon deuxième boîtier (ou premier boîtier si la tropicalisation et la grande robustesse ne sont pas obligatoires).
et à 640 ISO f:5.6
A ta disposition pour des infos supplémentaires si tu désires
Bernard
Reply Cite
Posted by Catherine Lanneluc on March, 26th 2008 at 03:53 PM ▲ Top ▼ Bottom
Les deux photos de damans ci-dessus ont été faites avec le convertisseur 1.4, donc en fait à une focale de 420 mm, et à main levée (je peux te le dire car c'est moi qui les ai faites
)
Je suis très contente du 40D, et encore plus du 40D couplé au merveilleux 300 f/2.8
Mais j'aime bien aussi le 1D MKIII ...
J'aurais plus tendance à faire confiance au 40 D pour l'exposition, mais bon...
A ta disposition, aussi
Catherine
Reply Cite
Posted by Matthieu AMALRIC on March, 26th 2008 at 04:54 PM ▲ Top ▼ Bottom
merci infiniment à tous les deux!
j'admire vraiment votre travail et je suis très content que vous m'ayez répondu. je verrai si j'ai d'autres questions mais je pense partir sur le 40D (dans un premier temps du moins)
encore merci et bonne continuation
matthieu
Reply Cite
Posted by Thierry VINCENT on March, 26th 2008 at 08:31 PM ▲ Top ▼ Bottom
Coucou Mathieu
Je passe au Québec courant Mai , je vais faire de la photo animalière avec Jacques Falardeau , donc, comme j'aurai mon 30D et mon 40D , je te passerai le 40D toute la journée , pour tes tests que tu pourras faire avec nous !!! ( je pense que c'est faisable )
Cailloux ( que tu connais ):
100-400 4.5-5.6 L IS USM
70-200 2.8 L IS USM( option convertisseur 1.4 ) , ce qui peut faire un 100-280 f:/4
Peut être le 300 2.8 L IS USM( si j'ai les sous d'ici là, car j'ai une autre option , le 1D Mark III )
Si je n'ai que le 30D et le 40D , je shooterai avec le 30D ... à toi le 40D
Donc, reverve toi une journée , belle ballade et belles photos en vue
Reply Cite
Posted by Matthieu AMALRIC on March, 26th 2008 at 08:54 PM ▲ Top ▼ Bottom
je rentre au bercail le 5 mai...
)
je peux peut-être décaler de quelques jours mais plus, ma mère vient me chercher à la nage (si tu vois ce que je veux dire
en tout cas, merci de la proposition, tiens moi au courant thierry!
PS: bravo pour les cailloux, tu seras bientôt parfaitement équipé pour l'animalier!
Reply Cite
Posted by Thierry VINCENT on March, 30th 2008 at 02:36 AM ▲ Top ▼ Bottom
Alors tu fera des tests en France , pas de blème
Reply Cite