Et bien, c'est désolant Le problème est qu'il y a plus de connards que de gibier Si on ouvrait la chasse au connards, ce serait beaucoup mieux. 1000 euros par connard tué, on serait vite milliardaire
Et en plus ces "valeureux chasseurs" posent triomphalement.
Je propose à ces malades de la gachette de tester "leur grand courage" sur d'autres terres (ex en Irak). Là ils pourraient montrer à quel point ils sont lâches. Ou alors une confrontation à mains nues face au "gibier", mais alors qui serait le gibier ?
Courageux, oui mais sans risques et avec une arme, bien sûr.
J'arrête, mais je leur p.... dessus.
Pierre
A tous les amoureux de la nature de ce forum, je m'excuse pour ma vulgarité, mais là je peux pas me retenir.
Bon, c'est un sujet de discussion casse figure mais je voudrais juste vous donner quelques indications complémentaires...
Avant d'ouvrir le lien, je me doutais que c'était en Namibie. Je connais assez bien ce pays pour y être allé quatre fois.
Il y a des grandes réserves protégées dans ce beau pays immense et peu peuplé : Etosha, Namib Naukluft... et quelques petits joyaux comme le Waterberg plateau.
Et puis il y a des grandes fermes privées, détenues par des descendants des colons allemands, ou de ceux des Boers d'Afrique du Sud.
Certaines de ces fermes se sont reconverties dans le tourisme nature : Okonjima, célèbre pour son travail de protection des félins avec le programme Africat, Mount Edjo Lodge et d'autres...
D'autres ont choisi d'accueillir des chasseurs, et vous en voyez les effets. Il faut savoir que beaucoup de ces fermes pourraient continuer de faire de l'élevage extensif, et, dans une logique de gestion et de protection du bétail, devraient éliminer les animaux sauvages qui sont en concurrence pastorale (gazelle et antilopes en tous genres...) ainsi que les prédateurs : guépards, léopards, lions, lycaons, chacals, hyènes... Par exemple, aucun pays n'accueille autant de guépards que la Namibie.
La chasse permet de conserver des grandes zones sauvages, au prix, il est vrai, des quelques specimens chèrement vendus.
S'il est ainsi possible de conserver de vastes étendues un peu sauvages, sans toucher aux zones protégées, en apportant des devises et en faisant travailler la population noire, et bien ce n'est pas si mal.
Je suis comme vous, cela me paraît inimaginable de tuer un léopard par exemple, mais songeons à tout celà.
Maintenant, un autre problème se pose, c'est que ces grandes propriétés font de plus en plus l'objet de revendications territoriales (notamment des populations Hereros), souvent légitimes, qui concernent même le grand parc d'Etosha. Il faut parvenir à trouver des équilibres.
C'est pour cela qu'il ne faut pas se défouler trop vite sur cette question, qui est plus complexe qu'une simple éventuelle histoire de gros beauf qui paie le prix fort pour massacrer de beaux animaux sauvages.
Maintenant, un fois ces éléments rappelés, je ne polémiquerai pas sur ce sujet.
Amitiés à tous, et débrouillons nous pour dépenser notre argent d'une manière qui profite au moins un peu aux populations locales, pour démontrer que les animaux peuvent rapporter davantage vivants que morts.
J'espère que tu as bien compris que les interventions viennent peut-être de gens qui sont un petit peu informé sur le sujet. Pour ma part, je ne me suis pas arrêté à un sursaut d'indignation et de sensiblerie. Et je pense connaitre un peu l'histoire, la géographie, la démographie, certains problèmes de notre planète et particulièrement ceux évoqués çi-dessus.
Bref, tu ne me feras jamais accepter et croire que les chasseurs en question tuent pour le bien de l'espèce animale.
Un lion mâle mort rapporte 10.000$ , mais une fois. Combien aurait-il rapporté vivant avec les milliers (millions) de touristes qui viennent le photographier. L'argument de l'argent des chasseurs n'est qu'un argument pour la bonne conscience et pour se dédouaner.
Je pense que l'on ne peux pas se contenter d'appuyer sur le déclencheur de notre appareil photo. Mais peut-être que ce n'est pas içi le bon forum pour parler de l'envers des choses, et dans ce cas, je pense que le débat sera clos.
Tous ces problèmes sont quand même le résultat de la surpopulation humaine. Si on ouvrait les yeux la dessus, on aiderait sérieusement la nature. Le contrôle des naissances plutôt que la pseudo-gestion de l'espèce animale, la nature y trouverait mieux son compte. Moins d'hommes = moins de conflits, et pour nous, et pour la nature, et pour les animaux. C'est mon avis, et peu de gens le partagent. Ok, je sors
C'est pertinent comme réflexion André , tu te dévoues ? Je crois que les guerres , les famines , les maladies toujours pointues se chargent déjà bien largement de notre sort non ?
Non, je ne me dévoue pas , sinon on retombe dans le même problème que la chasse au léopard: abattre des hommes... Mais le contrôle des naissances oui, vu qu'on est de plus en plus nombreux et que les ressources et l'espace ne sont pas extensibles à l'infini. Les guerres et les famines sont, entre autre, une des résultantes de la surpopulation.
Oui, ben t'en fait pas, dans nos contrées, on ne se multiplie pas autant que dans les pays sous développés Le problème est tout autre dans des pays sans ressources suffisantes pour nourrir leur population. Prenons la Namibie par exemple environ 600 000 habitants en 1960 et environ 2 000 000 d'habitants aujourd'hui. Le Kenya environ 800 0000 d'habitants en 1960 et environ 35 000 000 d'habitants aujourd'hui.... Si la courbe continue, cela donnera en 2050 environ 158 000 000 d'habitants au Kenya, cela donne grosso modo une population multipliée par 20 en un siècle Fini la savane et les animaux, plus que des champs cultivés et des villes; bonjour le futur , bonjour la chaleur
Je l'écris amicalement, mais je pense que vous devriez arrêter la relance sur ce post. Certains d'entre vous prennent des positions que je trouve à la limite de l'acceptable. Ne pas réagir m'est difficile. Je ne suis pas intervenu de nouveau, mais j'aimerais bien, pour qu'on puisse continuer des relations jusqu'alors sincèrement amicales, que vous en restiez là. Xavier
Posted by Alain Laboile on October, 29th 2007 at 11:21 AM ▲ Top ▼ Bottom
Je pensais ces temps révolus
http://www.africantrophyhunting.com/chasse-leopard(...)
Reply Cite
Posted by André Bosmans on October, 29th 2007 at 03:20 PM ▲ Top ▼ Bottom
Et bien, c'est désolant
Le problème est qu'il y a plus de connards que de gibier
Si on ouvrait la chasse au connards, ce serait beaucoup mieux.
1000 euros par connard tué, on serait vite milliardaire
Reply Cite
Posted by PIXI Pierre on October, 30th 2007 at 00:05 AM ▲ Top ▼ Bottom
Et en plus ces "valeureux chasseurs" posent triomphalement.
Je propose à ces malades de la gachette de tester "leur grand courage" sur d'autres terres (ex en Irak). Là ils pourraient montrer à quel point ils sont lâches.
Ou alors une confrontation à mains nues face au "gibier", mais alors qui serait le gibier ?
Courageux, oui mais sans risques et avec une arme, bien sûr.
J'arrête, mais je leur p.... dessus.
Pierre
A tous les amoureux de la nature de ce forum, je m'excuse pour ma vulgarité, mais là je peux pas me retenir.
Reply Cite
Posted by Xavier Blanc on November, 04th 2007 at 07:12 PM ▲ Top ▼ Bottom
Du calme les copains...
Bon, c'est un sujet de discussion casse figure mais je voudrais juste vous donner quelques indications complémentaires...
Avant d'ouvrir le lien, je me doutais que c'était en Namibie.
Je connais assez bien ce pays pour y être allé quatre fois.
Il y a des grandes réserves protégées dans ce beau pays immense et peu peuplé : Etosha, Namib Naukluft... et quelques petits joyaux comme le Waterberg plateau.
Et puis il y a des grandes fermes privées, détenues par des descendants des colons allemands, ou de ceux des Boers d'Afrique du Sud.
Certaines de ces fermes se sont reconverties dans le tourisme nature : Okonjima, célèbre pour son travail de protection des félins avec le programme Africat, Mount Edjo Lodge et d'autres...
D'autres ont choisi d'accueillir des chasseurs, et vous en voyez les effets.
Il faut savoir que beaucoup de ces fermes pourraient continuer de faire de l'élevage extensif, et, dans une logique de gestion et de protection du bétail, devraient éliminer les animaux sauvages qui sont en concurrence pastorale (gazelle et antilopes en tous genres...) ainsi que les prédateurs : guépards, léopards, lions, lycaons, chacals, hyènes... Par exemple, aucun pays n'accueille autant de guépards que la Namibie.
La chasse permet de conserver des grandes zones sauvages, au prix, il est vrai, des quelques specimens chèrement vendus.
S'il est ainsi possible de conserver de vastes étendues un peu sauvages, sans toucher aux zones protégées, en apportant des devises et en faisant travailler la population noire, et bien ce n'est pas si mal.
Je suis comme vous, cela me paraît inimaginable de tuer un léopard par exemple, mais songeons à tout celà.
Maintenant, un autre problème se pose, c'est que ces grandes propriétés font de plus en plus l'objet de revendications territoriales (notamment des populations Hereros), souvent légitimes, qui concernent même le grand parc d'Etosha.
Il faut parvenir à trouver des équilibres.
C'est pour cela qu'il ne faut pas se défouler trop vite sur cette question, qui est plus complexe qu'une simple éventuelle histoire de gros beauf qui paie le prix fort pour massacrer de beaux animaux sauvages.
Maintenant, un fois ces éléments rappelés, je ne polémiquerai pas sur ce sujet.
Amitiés à tous, et débrouillons nous pour dépenser notre argent d'une manière qui profite au moins un peu aux populations locales, pour démontrer que les animaux peuvent rapporter davantage vivants que morts.
Xavier
Reply Cite
Posted by Cécile BH on November, 04th 2007 at 07:22 PM ▲ Top ▼ Bottom
J'en pense pas moins que Xavier
Amicalement,
Cécile
Reply Cite
Posted by PIXI Pierre on November, 04th 2007 at 10:14 PM ▲ Top ▼ Bottom
Bonsoir Xavier,
J'espère que tu as bien compris que les interventions viennent peut-être de gens qui sont un petit peu informé sur le sujet.
Pour ma part, je ne me suis pas arrêté à un sursaut d'indignation et de sensiblerie.
Et je pense connaitre un peu l'histoire, la géographie, la démographie, certains problèmes de notre planète et particulièrement ceux évoqués çi-dessus.
Bref, tu ne me feras jamais accepter et croire que les chasseurs en question tuent pour le bien de l'espèce animale.
Pour les gros beaufs, sur cette petite vidéo, on parle d'un qui a payé 165.000 $ pour tuer un lion blanc, pour le bien de l'espèce
http://www.30millionsdamis.fr/acces-special/web-tv(...)
Un lion mâle mort rapporte 10.000$ , mais une fois.
Combien aurait-il rapporté vivant avec les milliers (millions) de touristes qui viennent le photographier. L'argument de l'argent des chasseurs n'est qu'un argument pour la bonne conscience et pour se dédouaner.
Je pense que l'on ne peux pas se contenter d'appuyer sur le déclencheur de notre appareil photo. Mais peut-être que ce n'est pas içi le bon forum pour parler de l'envers des choses, et dans ce cas, je pense que le débat sera clos.
Amicalement, mais ferme dans mes convictions.
Pierre
http://www.tigresetnature.fr
Reply Cite
Posted by André Bosmans on November, 05th 2007 at 07:15 AM ▲ Top ▼ Bottom
Tous ces problèmes sont quand même le résultat de la surpopulation humaine.
Si on ouvrait les yeux la dessus, on aiderait sérieusement la nature.
Le contrôle des naissances plutôt que la pseudo-gestion de l'espèce animale, la nature y trouverait mieux son compte.
Moins d'hommes = moins de conflits, et pour nous, et pour la nature, et pour les animaux.
C'est mon avis, et peu de gens le partagent. Ok, je sors
Reply Cite
Posted by Cécile BH on November, 05th 2007 at 10:16 AM ▲ Top ▼ Bottom
C'est pertinent comme réflexion André , tu te dévoues ?
Je crois que les guerres , les famines , les maladies toujours pointues se chargent déjà bien largement de notre sort non ?
Amicalement,
Cécile
Reply Cite
Posted by André Bosmans on November, 05th 2007 at 11:48 AM ▲ Top ▼ Bottom
Non, je ne me dévoue pas
, sinon on retombe dans le même problème que la chasse au léopard: abattre des hommes...
Mais le contrôle des naissances oui, vu qu'on est de plus en plus nombreux et que les ressources et l'espace ne sont pas extensibles à l'infini.
Les guerres et les famines sont, entre autre, une des résultantes de la surpopulation.
Reply Cite
Posted by Cécile BH on November, 05th 2007 at 12:35 AM ▲ Top ▼ Bottom
Moi , je fais un geste, et je me dévoue pour ne plus faire d'enfants
J'ai mon compte ! 
Reply Cite
Posted by Jean-Charles Perquin on November, 05th 2007 at 03:48 PM ▲ Top ▼ Bottom
A donf avec toi André!+1!
Reply Cite
Posted by Jean-Charles Perquin on November, 05th 2007 at 03:54 PM ▲ Top ▼ Bottom
Ben si ils ressemblent à la maman il vaut mieux!!!...PS: Humour, humour je précise...!
Reply Cite
Posted by André Bosmans on November, 05th 2007 at 05:18 PM ▲ Top ▼ Bottom
Ouf, je suis pas seulReply Cite
Posted by Alain Laboile on November, 05th 2007 at 05:33 PM ▲ Top ▼ Bottom
Oups,
j'ai bien fait de lancer ce sujet
Reply Cite
Posted by André Bosmans on November, 05th 2007 at 06:52 PM ▲ Top ▼ Bottom
Oui, ben t'en fait pas, dans nos contrées, on ne se multiplie pas autant que dans les pays sous développés
environ 600 000 habitants en 1960 et environ 2 000 000 d'habitants aujourd'hui. 
, bonjour la chaleur 
Le problème est tout autre dans des pays sans ressources suffisantes pour nourrir leur population.
Prenons la Namibie par exemple
Le Kenya environ 800 0000 d'habitants en 1960 et environ 35 000 000 d'habitants aujourd'hui....
Si la courbe continue, cela donnera en 2050 environ 158 000 000 d'habitants au Kenya, cela donne grosso modo une population multipliée par 20 en un siècle
Fini la savane et les animaux, plus que des champs cultivés et des villes; bonjour le futur
Reply Cite
Posted by Jean-Charles Perquin on November, 05th 2007 at 07:58 PM ▲ Top ▼ Bottom
Reply Cite
Posted by Cécile BH on November, 05th 2007 at 08:12 PM ▲ Top ▼ Bottom
Elle est très belle ta famille AlainAmicalement,
Cécile
Reply Cite
Posted by PIXI Pierre on November, 05th 2007 at 11:10 PM ▲ Top ▼ Bottom
J'espère pour toi que le bébé est un garçon.
(humour)
Très belle famille, en effet.
Pierre
Ps: et dire que j'avais décidé de ne plus participer à ce fil...
Reply Cite
Posted by André Bosmans on November, 06th 2007 at 08:00 PM ▲ Top ▼ Bottom
Répugnant, l'exécution de ce lion blanc; rien, absolument rien ne justifiera jamais de tels actesReply Cite
Posted by Xavier Blanc on November, 06th 2007 at 08:41 PM ▲ Top ▼ Bottom
Je l'écris amicalement, mais je pense que vous devriez arrêter la relance sur ce post.
Certains d'entre vous prennent des positions que je trouve à la limite de l'acceptable. Ne pas réagir m'est difficile.
Je ne suis pas intervenu de nouveau, mais j'aimerais bien, pour qu'on puisse continuer des relations jusqu'alors sincèrement amicales, que vous en restiez là.
Xavier
Reply Cite