Voici une série de photos faite cet après -midi dans mon verger, par temps très gris, très bas et gouttes de pluies. Je vous les soumet , après post-traitement pour avoir votre avis sur le résultat en condition de basse lumière. J'y ajoute les exifs. J'ai fais 115 photos depuis un point fixe, à la manière dont je procède avec le 400 f/5.6. donc aucun mouvement , même respiratoire, au moment du déclenchement. J'ai laissé le temps à l'IS de faire son travail. Sur 115 photos 10 sont très nettes , 40 sont pas hyper nettes mais récupérables en post traitement , 40 sont floues ,et le reste , 25 photos c'est des problèmes de cadrage ou de photographe.(Tout est en one shot)
Voici les très nettes . Post traitement léger sur photofiltre : Renforcement quasi inutile.
Et voilà, je m'absente une ou deux semaines, et je découvre des trucs pareils... Bon je ne suis pas encore rentré mais un petit coup d'oeil sur le site tout de même... Tu as un 100-400 maintenant ? Il faudrait un recadrage plus serré (à 100%) pour juge de la netteté... Amitiés,
J'ai lu le fil sur le 100-400. Quelques remarques sur cet objectif que je possède depuis sa sortie, aux côtés d'autres focales... Je suis content que tu voies la différence en piqué et rapidité avec l'excellent 5,6 400 mm. Oui, le 100-400 est plus lent (mais avec une mise au point rapprochée bien plus intéressante). Oui, il est moins bon à 400 mm, mais quelles possibilités de cadrage ! Comme Catherine de l'a dit (et comme je te l'avais indiqué), je pense que c'est un bon complément au 400 mm pour toutes les focales intermédiaires. Jusqu'aux environs de 300 et un peu plus, je le trouve très bon. Aux courtes focales, il est même excellent. Lorsque je serai de retour, je pourrai poster quelques crops... Maintenant, j'ai beaucoup souffert du changement des différents boîtiers Eos 10D, 20D, Mark II, Mark III... avec beaucoup de problèmes de back et front focus. Et je pense que c'est la première chose à vérifier avec les boîtiers numériques : la mise au point se fait-elle correctement au point visé ? Tous mes boîtiers sont allés jusqu'à présent au SAV à cause de ce problème (sauf le Mark III, car je dois faire les réglages moi-même...). Et j'ai quelques doutes aujourd'hui avec mon Mark III, alors que j'avais réussi à obtenir des réglages décents avec les autres boitiers (une fois encore, après retour au SAV pour ajuster les objectifs et les boitiers, ce qui n'est pas normal...) Je soupçonne donc plutôt, sous réserve du point faible du 100-400 à 400 mm à pleine ouverture, les boîtiers que l'objectif. Il faut tester en prenant des images sur plusieurs objets dans le champ à des distances diverses. Un double décimètre sur la tranche en biais est parfait pour juger de la mise au point par exemple...
J'allais justement lancer un s.o.s aux copains pour savoir si tu allais bien Bien le boujour à toi et Madame.
Bon ; oui j'ai un 100/400 depuis 3 semaines. Oui je suis super déçue du résultat pour l'instant. Voilà ce que c'est que de commencer par une focale fixe de qualité! Je ne suis toujours pas convaincu que je vais le garder , et franchement , si les copains n'insistaient pas autant, il serait déjà en vente Mais j'écoute avec sagesse les conseils/consignes.De toute façon ,il fera le voyage à Montier pour que vous m'expliquiez tout ce que tu viens de me dire à propos de la " mire " car , sur ce sujet , je patauge complet.
Pour les MAP , c'est une vrai misère.Il se trompe et décale la MAP de 20 cm je dirais (Mais pas toujours ). Et quand il l'a fait bien, au moment de déclencher il la perd et la cherche sur la lune alors que le sujet n'a pas bougé. J'ai déjà failli le jeter par la fenêtre de l'affût, car j'ai loupé ma première mésange huppée à cause de ça
Hello Cécile, Bien l'initiative de faire ce post suite à celui sur l'objo en question Je n'ai pas pu encore faire de même, mais je posterai mes photos sur ce post histoire de comparer. Sinon ça aurait peut-être été plus approprié de mettre ce post dans matériel et non retouches/post-traitement... Histoire de le retrouver plus facilement
Oui je suis en One shot , et oui je suis sur le collimateur central.
Regarde par exemple cette photo: la MAP est bien faite sur la tête et si tu regardes bien le reste du corps de l'oiseau est flou.Et ce flou en question est souvent hachuré comme ici. Javais jamais vu ça avant
D'après les données exif, tu es à 400mm f/8 ISO 400 et 1/40s... Je pense que ton temps de pose explique ton résultat. Il semble qu'il y ai un flou de bougé... Avais-tu l'IS activé? (à priori oui vu ton explication dans ton post). L'IS compense les mouvement du photographe et non ceux du sujet, avec un sujet en mouvement, le mode 2 de l'IS peut être approprié dans un suivi latéral, dans le cas présent, mieux vaut oublier. Après... Ce n'est que mon opinion...
C'est du flou de bougé. Visiblement, l'oiseau a bougé mais aussi toi. Sur le crop de l'image, l'aile de l'oiseau est trés bougée (1) mais les branches ne sont pas nettes et les traînées montrent que soit l'arbre bouge, soit toi tu bouges de trop, soit les deux (2) et (3).
Avec une stabilisation, tu gagnes deux vitesses, trois dans le meilleur des cas. Un 400mm non stabilisé à main levée ne doit pas être utilisé en dessous du 1/500sec donc deux vitesses en dessous te permettent de descendre au 125e. Le 40e te place en zone de risque. Ensuite, tu ne dois déclencher que quand ton sujet ne bouge pas. Avec les oiseaux, c'est super dur, surtout les petites mésanges (bleues, nonnettes) toujours en mouvement.
Pour l'instant, ce n'est pas ton objo qui est la cause de tes problèmes.
Bon d'accord j'ai bougé ; mais alors comment expliquer que j'étais en appui sur une planchette prévue à cet effet , dans un affût fixe, avec un objectif stabilisé ??
Je ne comprend toujours pas pourquoi il fait des hâchures , alors que la tête ne l'est pas ... et pas le 400 foc fixe ?
Mais bon passons...si vous dites que c'est pas l'objo c'est déjà bien pour mon portefeuille
Pouvez vous pencher à présent sur le fait que lorsque la MAP est faite , au moment de déclencher , il en refait une , et ne trouve pas l'oiseau à 3m de son nez , malgré la position " 1.80 "
Et merci les garçons!!
Chui chiante , mais franchement ça en vaut le coup, car pour l'instant je le déteste et vu que je me suis saignée pour le payer , je préférerai finir par l'aimer
Amicalement,
Cécile
Un écureuil ça bouge énormément ; regardez l'exif! J'y comprends rien à cet objo et je me demande franchement si l'IS est pas mort. J'ai testé avec l'IS éteint cet après midi , il n' y a aucune différence de résultat
Hummmm, Cécile, mauvaise méthode pour progresser !
La méthode que je te propose :
1- Partir du principe que le matériel fonctionne ; 2- Se dire que l'on a dû se tromper quelque part ou ne pas comprendre quelque chose ; 3- Etre analytique ; 4- Rester calme et penser aux points 1 et 2.
Oui ta mésange est floue à cause d'un flou de bougé. le flou peut venir de plusieurs sources, toi ou le sujet (vent, l'oiseau bouge, les deux ou pire, les trois, etc.). Effectivement, l'écureil est net ce qui pousse à dire que le matériel fonctionne (du moins dans certines conditions).
Etait-ce le même contexte et la même lumière ? Sinon, il y avait quoi comme différence ? L'examen des exifs est souvent utile.
Amicalement,
Yvon
PS : Un indice pour t'aider : les systèmes AF sont moins efficaces quand il y a peu de lumière.
PS2 : Règle de base : j'aime mon matos, il m'aimera aussi !
Ok Yvon , j'va'essayer mais t'imagines bien que je suis vachement inquiète , et que la confiance ne règne pas vraiment entre mon objo et moi
bon! : Pour l'AF il patauge à 200 iso comme à 800 , par beau temps ou par temps couvert. Dés fois juste à cause du fait que je bouge à peine pour appuyer sur le déclencheur.Pour un système stabilisé 1 ou 2 c'est curieux non ?
Pour l'écureuil : IS désactivé - zoom 400- F9 - 1/50s -iso 800 , fin d'après midi , temps couvert , écureuil à l'ombre d'un arbre.
Photo sans appui fixe, car il se déplaçait trop et trop loin , et qu'il avait peur de l'objo posé sur le bord de la fenêtre ; donc à bout de bras.
Bien que je suis un "maniaque" du à main levée (je déteste trainer un trépied ou un monopode)j'ai quand même fait quelques essais et fait des recherches sur le web sur cet objectif, et j'en suis venu à la conclusion que, dès que l'on est appuyé fermement, on met l'IS à l'arrêt, sinon bonjour les trucs bizarres... Il semblerait que plusieurs aient rencontrés les mêmes soucis.
J'ai pas vraiement le temps aujourd'hui de fouiller dans mes trucs (je garde presque tout pour références futures et pour me donner des coups de pieds périodiquement lorsque je déconne et rate de belles occasions). Aujourd'hui il fera 21degrés celsius (un 21 octobre ici!?!) c'est probablement ma dernière sortie avant un bon bout de temps)...
Bonne chance Cécile, Parce que cet objectif, il peut être très plaisant à utiliser, et très ennuyant à apprivoiser dans des conditions non-optimales.
la confiance ne règne pas vraiment entre mon objo et moi
Si ça peut te réconforter, je te raffraichis la mémoire Il me semble qu'au départ entre le 400 mm fixe et toi, ce n'était pas vraiment une grande histoire d'amour non plus...tu trouvais qu'il manquait de piqué. Alors patience, et je suis 100 % d'accord avec Yvon : il y a de multiples façons de se tromper en utilisant le matériel... D'autre part, n'oublie pas que tu es tributaire des conditions de lumière, qui fixent des limites contre lesquelles tu ne peux rien : pas assez de lumière = ouverture maximale, vitesse lente, risques de flou augmenté. Cela dit, je n'ai jamais eu de branches floues avec le 100-400, même en appui. Je n'ai jamais débrayé l'IS en plusieurs années d'utilisation.
Après, pour le piqué dans des conditions optimales, le 100-400 n'est pas ce qui se fait de mieux, mais ça tu le savais déjà...et ça donne quand même des images tout à fait acceptables.
2) vitesse trop basse ( pour le 400mm = 640mm = vitesse mini = 1/640s pour un IS 1ère genération 2 valeurs en moins = 1/160s (avec un 300(450) le mieux que je fait c'est 1/60s piqué, 1/40s net, 1/25s moyen, avec optique pro et boitier pro)
3) mise au point difficile sur poils ou plumes, car plage lisse où l'AF accroche difficilement, faire la mise au point sur l'oeil (je sais, c'est facile à dire) (Les Af en croix sont bien utiles)
Les gens utilisent souvent l'AF central en se disant qu'il est plus performant (c'est vrai) et se disent qu'ils recadreront plus tard. Souvent il vaut mieux prendre les AF collatéraux et viser sur un point qui accroche, que choisir l'AF central qui va ramer sur du poil. (Perso, j'utilise quasi jamais l'AF central si la compo ne le veut pas) (héritage de la diapo)
Essais à faire: Pose en quinconque des objets avec un décalage de 1 cm en profondeur (je prends des DVD) Fais des séries de photos avec toutes les combinaisons d'AF possibles (capteur centrés/décentrés, rafale, one-shot, éclairé/peu éclairé, différentes PDC, vitesses, IS, etc...) C'est important de connaitre les limites de son AF.
4) Attente de 1 à 2 secondes que l'IS se stabilise (il se centre d'abord, pour attraper le point ensuite)
5) Tu devrais réussir les oiseaux en vol, car le contraste est plus grand (ciel/oiseau)
6) La PDC totale avec ton 400 à 5,6 et à 5 m est de 3cm (1,5+1,5)
7) La qualité d'un zoom ne sera jamais équivalente à un fixe (si même catégorie)
8) Le 100/400 est un zoom expert et non pro. Il est donc évident que tu n'auras pas la qualité d'un fixe (autrement tout le monde n'acheterait que des objos experts, il faut être logique). La différence ne sautera pas aux yeux, cependant à partir d'un 20x30 ça se voit et de plus en plus après. Et comme le numérique, avec l'écran d'ordi, permet des agrandissements de 1,2m de base à 100% (pour les 10Mpix)... Donc s'interroger sur la ratio de visionnage.
9) Position du photographe et appuis qui peuvent avoir un effet inverse
10) Après tu peux envisager que ton matériel puisse avoir un problème
Note 1: Ces indications sont là juste pour t'aider avant que tu te prennes trop la tête ( je connais bien ça )
Note 2: Le matériel ne fait pas tout.
Note 3: Le talent du photographe est plus important, et du talent tu n'en manques pas
Note 4: Oui, je sais, j'ai du Nikon, mais je peux aussi connaitre un peu les Canon
Amicalement, j'espère que tu trouveras la solution et surtout le pourquoi les choses
Merci Pierre ! je crois que comme vous me l'avez tous dit , je vais encore un peu patienter pour mieux le connaître , et surtout , à mon avis , voir ce qu'il donne sur de meilleurs lumières. Il faut aussi dire que mon oeil est habitué au 400 f5.6 uniquement (meilleur piqué , moins de flous , et un AF d'une fidélité sans faille malgré les basses lumières ) et que c'est donc peut être un peu normal ,que je me sois affolée sur les résultats du 100/400.
Bon l'avenir proche me le dira , en attendant je vous remercie tous, pour votre soutien technique et psychologique ! C'est chouette les copains/copines du net !
Posted by Cécile BH on October, 18th 2007 at 07:24 PM ▲ Top ▼ Bottom
Chers nundatiens ,
Voici une série de photos faite cet après -midi dans mon verger, par temps très gris, très bas et gouttes de pluies. Je vous les soumet , après post-traitement pour avoir votre avis sur le résultat en condition de basse lumière. J'y ajoute les exifs. J'ai fais 115 photos depuis un point fixe, à la manière dont je procède avec le 400 f/5.6. donc aucun mouvement , même respiratoire, au moment du déclenchement. J'ai laissé le temps à l'IS de faire son travail. Sur 115 photos 10 sont très nettes , 40 sont pas hyper nettes mais récupérables en post traitement , 40 sont floues ,et le reste , 25 photos c'est des problèmes de cadrage ou de photographe.(Tout est en one shot)
Voici les très nettes . Post traitement léger sur photofiltre : Renforcement quasi inutile.
1/ 1/100s - F9 - iso 400 - foc 400
2/ 1/125s - F8 - iso 400 - foc 400
3/ 1/30s - F8 - iso 400 - Foc 400
Qu'en pensez - vous ?
Reply Cite
Posted by Xavier Blanc on October, 18th 2007 at 07:32 PM ▲ Top ▼ Bottom
Et voilà, je m'absente une ou deux semaines, et je découvre des trucs pareils... Bon je ne suis pas encore rentré mais un petit coup d'oeil sur le site tout de même...
Tu as un 100-400 maintenant ?
Il faudrait un recadrage plus serré (à 100%) pour juge de la netteté...
Amitiés,
Xavier
Reply Cite
Posted by Xavier Blanc on October, 18th 2007 at 07:45 PM ▲ Top ▼ Bottom
J'ai lu le fil sur le 100-400.
Quelques remarques sur cet objectif que je possède depuis sa sortie, aux côtés d'autres focales...
Je suis content que tu voies la différence en piqué et rapidité avec l'excellent 5,6 400 mm.
Oui, le 100-400 est plus lent (mais avec une mise au point rapprochée bien plus intéressante).
Oui, il est moins bon à 400 mm, mais quelles possibilités de cadrage !
Comme Catherine de l'a dit (et comme je te l'avais indiqué), je pense que c'est un bon complément au 400 mm pour toutes les focales intermédiaires.
Jusqu'aux environs de 300 et un peu plus, je le trouve très bon.
Aux courtes focales, il est même excellent.
Lorsque je serai de retour, je pourrai poster quelques crops...
Maintenant, j'ai beaucoup souffert du changement des différents boîtiers Eos 10D, 20D, Mark II, Mark III... avec beaucoup de problèmes de back et front focus.
Et je pense que c'est la première chose à vérifier avec les boîtiers numériques : la mise au point se fait-elle correctement au point visé ?
Tous mes boîtiers sont allés jusqu'à présent au SAV à cause de ce problème (sauf le Mark III, car je dois faire les réglages moi-même...).
Et j'ai quelques doutes aujourd'hui avec mon Mark III, alors que j'avais réussi à obtenir des réglages décents avec les autres boitiers (une fois encore, après retour au SAV pour ajuster les objectifs et les boitiers, ce qui n'est pas normal...)
Je soupçonne donc plutôt, sous réserve du point faible du 100-400 à 400 mm à pleine ouverture, les boîtiers que l'objectif.
Il faut tester en prenant des images sur plusieurs objets dans le champ à des distances diverses. Un double décimètre sur la tranche en biais est parfait pour juger de la mise au point par exemple...
Reply Cite
Posted by Cécile BH on October, 18th 2007 at 08:28 PM ▲ Top ▼ Bottom
Coucou Xavier !
Bien le boujour à toi et Madame. 
Mais j'écoute avec sagesse les conseils/consignes.De toute façon ,il fera le voyage à Montier pour que vous m'expliquiez tout ce que tu viens de me dire à propos de la " mire " car , sur ce sujet , je patauge complet.
alors que le sujet n'a pas bougé. 
J'allais justement lancer un s.o.s aux copains pour savoir si tu allais bien
Bon ; oui j'ai un 100/400 depuis 3 semaines. Oui je suis super déçue du résultat pour l'instant. Voilà ce que c'est que de commencer par une focale fixe de qualité!
Je ne suis toujours pas convaincu que je vais le garder , et franchement , si les copains n'insistaient pas autant, il serait déjà en vente
Pour les MAP , c'est une vrai misère.Il se trompe et décale la MAP de 20 cm je dirais (Mais pas toujours ). Et quand il l'a fait bien, au moment de déclencher il la perd et la cherche sur la lune
J'ai déjà failli le jeter par la fenêtre de l'affût, car j'ai loupé ma première mésange huppée à cause de ça
Amicalement,
Cécile
Reply Cite
Posted by Jean-Charles Perquin on October, 20th 2007 at 08:16 AM ▲ Top ▼ Bottom
Hello Cécile,
Bien l'initiative de faire ce post suite à celui sur l'objo en question
Je n'ai pas pu encore faire de même, mais je posterai mes photos sur ce post histoire de comparer.
Sinon ça aurait peut-être été plus approprié de mettre ce post dans matériel et non retouches/post-traitement... Histoire de le retrouver plus facilement
@ +
Reply Cite
Posted by Yvon Delbecque on October, 20th 2007 at 09:18 AM ▲ Top ▼ Bottom
Cécile,
Petites questions :
Es-tu en "One-Shot" ou en "AI-Servo" ?
As-tu bloqué la mise au point sur le collimateur central ou laisses tu le choix à l'appareil ?
Amicalement,
Yvon
Reply Cite
Posted by Cécile BH on October, 20th 2007 at 09:25 AM ▲ Top ▼ Bottom
Coucou Yvon,
Oui je suis en One shot , et oui je suis sur le collimateur central.
Regarde par exemple cette photo: la MAP est bien faite sur la tête et si tu regardes bien le reste du corps de l'oiseau est flou.Et ce flou en question est souvent hachuré comme ici. Javais jamais vu ça avant
Reply Cite
Posted by Yvon Delbecque on October, 20th 2007 at 09:32 AM ▲ Top ▼ Bottom
Peux-tu m'envoyer l'original de cette image STP ?
Reply Cite
Posted by Cécile BH on October, 20th 2007 at 10:23 AM ▲ Top ▼ Bottom
C'est parti chez toi
Merci!
Amicalement,
Cécile
Reply Cite
Posted by Jean-Charles Perquin on October, 20th 2007 at 10:24 AM ▲ Top ▼ Bottom
D'après les données exif, tu es à 400mm f/8 ISO 400 et 1/40s...Je pense que ton temps de pose explique ton résultat. Il semble qu'il y ai un flou de bougé... Avais-tu l'IS activé? (à priori oui vu ton explication dans ton post).
Après... Ce n'est que mon opinion...
Reply Cite
Posted by Yvon Delbecque on October, 20th 2007 at 11:30 AM ▲ Top ▼ Bottom
Jean-Charles à raison, je confirme.
C'est du flou de bougé. Visiblement, l'oiseau a bougé mais aussi toi. Sur le crop de l'image, l'aile de l'oiseau est trés bougée (1) mais les branches ne sont pas nettes et les traînées montrent que soit l'arbre bouge, soit toi tu bouges de trop, soit les deux (2) et (3).
Avec une stabilisation, tu gagnes deux vitesses, trois dans le meilleur des cas. Un 400mm non stabilisé à main levée ne doit pas être utilisé en dessous du 1/500sec donc deux vitesses en dessous te permettent de descendre au 125e. Le 40e te place en zone de risque. Ensuite, tu ne dois déclencher que quand ton sujet ne bouge pas. Avec les oiseaux, c'est super dur, surtout les petites mésanges (bleues, nonnettes) toujours en mouvement.
Pour l'instant, ce n'est pas ton objo qui est la cause de tes problèmes.
Reply Cite
Posted by Xavier Blanc on October, 20th 2007 at 12:06 AM ▲ Top ▼ Bottom
Ah ben oui, je confirme, beau flou de bougé... Il ne faut pas exagérer sur les vitesses basses tout de même...
Reply Cite
Posted by Cécile BH on October, 20th 2007 at 03:46 PM ▲ Top ▼ Bottom
Bon d'accord j'ai bougé ; mais alors comment expliquer que j'étais en appui sur une planchette prévue à cet effet , dans un affût fixe, avec un objectif stabilisé ??
et vu que je me suis saignée pour le payer , je préférerai finir par l'aimer 
Je ne comprend toujours pas pourquoi il fait des hâchures , alors que la tête ne l'est pas ... et pas le 400 foc fixe ?
Mais bon passons...si vous dites que c'est pas l'objo c'est déjà bien pour mon portefeuille
Pouvez vous pencher à présent sur le fait que lorsque la MAP est faite , au moment de déclencher , il en refait une , et ne trouve pas l'oiseau à 3m de son nez , malgré la position " 1.80 "
Et merci les garçons!!
Chui chiante , mais franchement ça en vaut le coup, car pour l'instant je le déteste
Amicalement,
Cécile
Un écureuil ça bouge énormément ; regardez l'exif! J'y comprends rien à cet objo et je me demande franchement si l'IS est pas mort. J'ai testé avec l'IS éteint cet après midi , il n' y a aucune différence de résultat
Reply Cite
Posted by Yvon Delbecque on October, 20th 2007 at 07:39 PM ▲ Top ▼ Bottom
Hummmm, Cécile, mauvaise méthode pour progresser !
La méthode que je te propose :
1- Partir du principe que le matériel fonctionne ;
2- Se dire que l'on a dû se tromper quelque part ou ne pas comprendre quelque chose ;
3- Etre analytique ;
4- Rester calme et penser aux points 1 et 2.
Oui ta mésange est floue à cause d'un flou de bougé. le flou peut venir de plusieurs sources, toi ou le sujet (vent, l'oiseau bouge, les deux ou pire, les trois, etc.).
Effectivement, l'écureil est net ce qui pousse à dire que le matériel fonctionne (du moins dans certines conditions).
Etait-ce le même contexte et la même lumière ? Sinon, il y avait quoi comme différence ? L'examen des exifs est souvent utile.
Amicalement,
Yvon
PS : Un indice pour t'aider : les systèmes AF sont moins efficaces quand il y a peu de lumière.
PS2 : Règle de base : j'aime mon matos, il m'aimera aussi !
Reply Cite
Posted by Cécile BH on October, 20th 2007 at 07:58 PM ▲ Top ▼ Bottom
Ok Yvon , j'va'essayer mais t'imagines bien que je suis vachement inquiète , et que la confiance ne règne pas vraiment entre mon objo et moi
Mici Yvon tonton 
bon! : Pour l'AF il patauge à 200 iso comme à 800 , par beau temps ou par temps couvert. Dés fois juste à cause du fait que je bouge à peine pour appuyer sur le déclencheur.Pour un système stabilisé 1 ou 2 c'est curieux non ?
Pour l'écureuil : IS désactivé - zoom 400- F9 - 1/50s -iso 800 , fin d'après midi , temps couvert , écureuil à l'ombre d'un arbre.
Photo sans appui fixe, car il se déplaçait trop et trop loin , et qu'il avait peur de l'objo posé sur le bord de la fenêtre ; donc à bout de bras.
Reply Cite
Posted by Jacques Cabana on October, 21st 2007 at 12:25 AM ▲ Top ▼ Bottom
Bon hop un petit commentaire à la volée...
Bien que je suis un "maniaque" du à main levée (je déteste trainer un trépied ou un monopode)j'ai quand même fait quelques essais et fait des recherches sur le web sur cet objectif, et j'en suis venu à la conclusion que, dès que l'on est appuyé fermement, on met l'IS à l'arrêt, sinon bonjour les trucs bizarres... Il semblerait que plusieurs aient rencontrés les mêmes soucis.
J'ai pas vraiement le temps aujourd'hui de fouiller dans mes trucs (je garde presque tout pour références futures et pour me donner des coups de pieds périodiquement lorsque je déconne et rate de belles occasions). Aujourd'hui il fera 21degrés celsius (un 21 octobre ici!?!) c'est probablement ma dernière sortie avant un bon bout de temps)...
Bonne chance Cécile, Parce que cet objectif, il peut être très plaisant à utiliser, et très ennuyant à apprivoiser dans des conditions non-optimales.
À+
Reply Cite
Posted by Catherine Lanneluc on October, 21st 2007 at 01:12 PM ▲ Top ▼ Bottom
Si ça peut te réconforter, je te raffraichis la mémoireIl me semble qu'au départ entre le 400 mm fixe et toi, ce n'était pas vraiment une grande histoire d'amour non plus...tu trouvais qu'il manquait de piqué.
Alors patience, et je suis 100 % d'accord avec Yvon : il y a de multiples façons de se tromper en utilisant le matériel...
D'autre part, n'oublie pas que tu es tributaire des conditions de lumière, qui fixent des limites contre lesquelles tu ne peux rien : pas assez de lumière = ouverture maximale, vitesse lente, risques de flou augmenté.
Cela dit, je n'ai jamais eu de branches floues avec le 100-400, même en appui. Je n'ai jamais débrayé l'IS en plusieurs années d'utilisation.
Après, pour le piqué dans des conditions optimales, le 100-400 n'est pas ce qui se fait de mieux, mais ça tu le savais déjà...et ça donne quand même des images tout à fait acceptables.
Catherine
Reply Cite
Posted by PIXI Pierre on October, 22nd 2007 at 01:08 AM ▲ Top ▼ Bottom
Bonsoir,
Raisons possibles et probables
1) Peu de lumière
2) vitesse trop basse ( pour le 400mm = 640mm = vitesse mini = 1/640s pour un IS 1ère genération 2 valeurs en moins = 1/160s
(avec un 300(450) le mieux que je fait c'est 1/60s piqué, 1/40s net, 1/25s moyen, avec optique pro et boitier pro)
3) mise au point difficile sur poils ou plumes, car plage lisse où l'AF accroche difficilement, faire la mise au point sur l'oeil (je sais, c'est facile à dire) (Les Af en croix sont bien utiles)
Les gens utilisent souvent l'AF central en se disant qu'il est plus performant (c'est vrai) et se disent qu'ils recadreront plus tard. Souvent il vaut mieux prendre les AF collatéraux et viser sur un point qui accroche, que choisir l'AF central qui va ramer sur du poil. (Perso, j'utilise quasi jamais l'AF central si la compo ne le veut pas) (héritage de la diapo)
Essais à faire:
Pose en quinconque des objets avec un décalage de 1 cm en profondeur (je prends des DVD)
Fais des séries de photos avec toutes les combinaisons d'AF possibles (capteur centrés/décentrés, rafale, one-shot, éclairé/peu éclairé, différentes PDC, vitesses, IS, etc...)
C'est important de connaitre les limites de son AF.
4) Attente de 1 à 2 secondes que l'IS se stabilise (il se centre d'abord, pour attraper le point ensuite)
5) Tu devrais réussir les oiseaux en vol, car le contraste est plus grand (ciel/oiseau)
6) La PDC totale avec ton 400 à 5,6 et à 5 m est de 3cm (1,5+1,5)
7) La qualité d'un zoom ne sera jamais équivalente à un fixe (si même catégorie)
8) Le 100/400 est un zoom expert et non pro. Il est donc évident que tu n'auras pas la qualité d'un fixe (autrement tout le monde n'acheterait que des objos experts, il faut être logique).
La différence ne sautera pas aux yeux, cependant à partir d'un 20x30 ça se voit et de plus en plus après.
Et comme le numérique, avec l'écran d'ordi, permet des agrandissements de 1,2m de base à 100% (pour les 10Mpix)...
Donc s'interroger sur la ratio de visionnage.
9) Position du photographe et appuis qui peuvent avoir un effet inverse
10) Après tu peux envisager que ton matériel puisse avoir un problème
Note 1: Ces indications sont là juste pour t'aider avant que tu te prennes trop la tête ( je connais bien ça )
Note 2: Le matériel ne fait pas tout.
Note 3: Le talent du photographe est plus important, et du talent tu n'en manques pas
Note 4: Oui, je sais, j'ai du Nikon, mais je peux aussi connaitre un peu les Canon
Amicalement, j'espère que tu trouveras la solution et surtout le pourquoi les choses
Pierre
Reply Cite
Posted by André Bosmans on October, 22nd 2007 at 05:05 PM ▲ Top ▼ Bottom
Voilà un avis qui rejoint le mien
On est tous les mêmes, les nikonnistes
Reply Cite
Posted by Cécile BH on October, 22nd 2007 at 05:20 PM ▲ Top ▼ Bottom
Merci Pierre ! je crois que comme vous me l'avez tous dit , je vais encore un peu patienter pour mieux le connaître , et surtout , à mon avis , voir ce qu'il donne sur de meilleurs lumières. Il faut aussi dire que mon oeil est habitué au 400 f5.6 uniquement (meilleur piqué , moins de flous , et un AF d'une fidélité sans faille malgré les basses lumières ) et que c'est donc peut être un peu normal ,que je me sois affolée sur les résultats du 100/400.
Bon l'avenir proche me le dira , en attendant je vous remercie tous, pour votre soutien technique et psychologique ! C'est chouette les copains/copines du net !
Amicalement,
Cécile
Reply Cite