Si vous le voulez bien, j'aimerais avoir votre avis sur un soucis que j'ai avec cet objectif. (j'utilise un 30D) En effet, aux premières utilisation de l'objo, presque aucune de mes photos n'était nette, ou au mieux piqué très mou! J'ai commencé à flipper par rapport à ces rumeurs comme quoi on peut aussi bien tomber sur un bon exemplaire comme un mauvais... Puis pendant mon séjour en Brenne, rebelote, puis j'ai enfin réussi à faire quelque chose de correct avec (le pourpré que j'ai posté par exemple). Je pensais donc que ça venait de moi. Enfin dernièrement je suis allé à Rémuzat pour voir des vautours et là je n'ai absolument rien de net (bien entendu sujet mobile donc AIServo activé, rafale, etc.)... J'ai donc refait des essais par la suite sur des sujets fixes et c'est pas bien glorieux, à 400mm à pleine ouverture ou en fermant de quelques crans... (J'ai fait des tests avec un autre boîtier et même soucis, ça reste mou!). Alors je ne sais plus trop quoi penser. J'aimerais l'emmener quelque part où on pourrait le tester, mais je ne sais pas où? Et en plus quand j'entends certains dire qu'il a un piqué de fou et qu'on peut prendre des photos en condition limites (vitesse lente) grâce à l'IS... Ben pas trop pour le mien à priori... Bref, autant dire que j'ai les boules... Merci de vos avis et/ou conseils. @ +
Est-ce seulement sur la plus longue focale ou sur toutes ? Où habites-tu ? Viens-tu à Montier ? As-tu testé sur une mire, c'est encore le truc le plus "objectif" ? Selon tes réponses, peut-être que nous pourrons organiser un test.
J'ai aussi un 100/400 depuis très peu de temps et je fais exactement le même constat que toi, en y ajoutant , que comparé au 400 F5.6 , j'ai des MAP qui sont souvent laborieuses et longues à se faire.Je met bien plus de photos à la poubelle , que je n'en n'ai jamais mis, avec une focale fixe non stabilisée.
Mais je reste vigilante sur un point : ça ne fait que quelques dizaines de jours que je m'en sers et c'est peut être moi qui ne sait pas encore m'en servir.
j'ai prévu de l'emmener à Montier en Der et de le laisser aux copains qui ont l'habitude de shooter avec cet objectif , pour qu'ils me disent ce qui va pas.
Une question me turlupine : lorsque l'IS est mort , une information est elle donnée par le boîtier ?
Quelques photos faites avec mon 100/400. Aucunes retouches , elles sont brutes , redimensionnées
Avez vous déjà fait des tests en tout manuel, c'est à dire sans auto focus et sans la réduction de vibration ? Les résultats sont ils les mêmes ? Attention aussi à l'anti vibration et un support fixe comme un trépied, il y a souvent incompatibilité. En affut, mon fils avec le 70/200 VR sur pied à toutes ses photos floues, alors que moi à côté avec le 200/400 VR, tout est net. Le 100/400 est de la même génération que le 80/400 de chez nikon. Quand on voit les performances des capteurs de dernière génération, je pense que ce sont les optiques qui ne suivent plus. 100/400, c'est quand même X4, je trouve celà beaucoup. Quand je compare le 80/400 au 200/400 VR de chez nikon, la différence est énorme. Une focale fixe contre le 80/400, même chose en pire...
Hello Yvon, Je t'avoue que je ne suis pas certain que ce soit à toutes les focales. Faut que je fasses des tests sur toutes les focales à pleine ouverture et en fermant de 2-3 crans, avec ou sans IS, avec ou sans trépied, et je te redis ça. J'habite en Bretagne... Pour la rencontre ça va être difficile pour moi d'y être malheureusement. Par contre je serais dans l'est du 27/10 au 04/11. Je ne sais pas si tu es par là-bas? Je serais au sud de Nancy, enfin, pas bien loin quoi Je n'ai pas de mire sinon... Il y a peut-être moyen de s'en faire une? Merci de ton aide
Avez vous déjà fait des tests en tout manuel, c'est à dire sans auto focus et sans la réduction de vibration ?
Merci du conseil, je vais tester également de cette manière... Je ne pense pas sinon que l'âge de l'objo y soit pour quelque chose. Je connais du mon qui utilise cet objo avec d'autre boîtiers (20D, 1D, etc.) et qui n'ont aucun soucis. @ +
Ben c'est con à dire, mais ça me rassure quelque part de ne pas être le seul! Mais sinon perso ça ne pique pas en affût comme en suivi d'oiseaux en vol (vautours tous flou la semaine dernière... ). Bref, si cette fameuse rumeur de variation de qualité optique d'un exemplaire à un autre s'avère vraie, je ne dirais qu'une seule chose: BRAVO CANON A CE PRIX! ET DU "L" EN PLUS!
Bon, désolé, je me calme, mais ça commence à me foutre sérieusement les boules...
Pour ce qui est de la MAP, comparé au 400mm, je pense que (malheureusement) tu vois les limites de l'AF de ton boîtier. Je me permet de te dire ça car j'avais le 350D avant et j'ai pu faire des tests sur des longues focales, et également après m'être renseigné, il apparaît que l'AF du 350D à du mal et patine avec de longues focales, car bien souvent moins de lumière. Voilà.
,je pense que (malheureusement) tu vois les limites de l'AF de ton boîtier
Très juste, l'auto focus est plus performant à 2,8. 4, cela passe encore mais 5,6, c'est quand même très sombre pour faire la mise au point. Au delà , cela ne fonctionne plus du tout.
Pour les amateurs de technique, je ne peux que recommander la lecture de cet article en anglais http://www.naturephotographers.net/ejp0801-1.html Hand holding any lens larger than a 300/f2.8, 300/f4 or a 400/f5.6 will most likely result in a blurred picture ( ou pour résumer: Faire des photos à main levée avec un télé amène presque toujours des photos floues ) Par contre avec un 500mm et un solide trépied, on peut descendre au 1/80 sec et obtenir de bons résultats.
Celles des deux oiseaux sont à F9 et 400 iso , MAIS , objectif posé sur le rebord de l'affût.
Je ne comprends pas, d'après les données exif de tes photos, celle du pinson est à 1/80 f/7.1 ISO 200, et celle de la mésange 1/250 f/5.6 ISO 400. Celle du chevreuil ne semble pas avoir de données exif...? Bref, elles ne sont donc pas à f/9, en sachant qu'à pleine ouverture cet objo n'est pas excellent non plus (à priori). Mais bon apparemment ça ne marche pas trop mal pour le tiens, vu le résultat de la mésange par exemple, non? Bon remarque tu dis que l'objo était posé, donc... L'un dans l'autre ça paraît à normal que tu aies une image nette. Je ne sais plus trop quoi penser de ce cailloux toute façon...
Oui je me suis trompée d'exif en effet ; excusez moi! Je les ai recherchées dans ma poubelle
Mais peu importe , que tu ouvres à 9 ou a 5.6 , en ce qui me concerne ça ,ne change pas le problème ; je n'en ai pas sur la focale fixe, je ne vois pas pourquoi j'en aurais sur le 100/400 IS
Apparemment, c'est le point faible de cette optique: http://www.outbackphoto.com/reviews/equipment/Cano(...) Le rendu à pleine ouverture 5,6 est très soft, il faut fermer de deux crans pour que ce soit net , alors c'est la vitesse qui est trop faible. Le pinson est à 1/80 sec et la mésange est à f5,6, ton chevreuil est probablement à f5,6 aussi CQFD. La grande force du nikon 200/400VR, c'est justement qu'il est très net à pleine ouverture
Oui je me suis trompée d'exif en effet ; excusez moi! Je les ai recherchées dans ma poubelle :puzzled:
Ok, pareil pour moi, je n'ai pas l'impression que cela change grand chose de fermer de un ou 2 crans... Qu'est ce que tu n'as pas sur le 100-400? Désolé je n'ai pas trop compris. Tu veux dire que logiquement il ne devrait pas y avoir de soucis avec le 100-400 tout comme avec le 400? Ben oui, c'est ce que je pense aussi, mais apparemment... Je vais faire des tests en manuel (sans trépied, avec, sans IS, avec) et puis j'essaierai aussi le coup de fermer un peu... et enfin en remettant l'AF... Je vous tiens au courant rapidement.
J'ai eu avec le 100-400 une grande histoire d'amour, jusqu'à ce que je me mette à l'utiliser pour les petits oiseaux à 400 mm... Là, j'ai eu quelques déboires et je suis bien contente d'avoir troqué mon brave vieux 100-400, que je ne renie pas, contre un merveilleux 300 mm de 2.8 et un 70-200...et tant pis pour les petits oiseaux, quand ils sont loin, y'a BL avec son bazooka
Sérieusement, Cécile, pour toi c'est un bon choix, PARCE QUE tu as le 400 mm et que tu vas FORCEMENT investir prochainement dans un deuxième boîtier. S'il est polyvalent, le 100-400 est à mon avis insuffisant pour obtenir de belles images parfaitement nettes à 400 mm. Cela dit, pour la billebaude, c'est à mon avis un bon compromis. Et en safari, il complète bien une focale fixe non stabilisée d'excellente qualité comme ton 400 mm.
Pour les autres, eh bien je ne sais pas... comme choix unique, je le déconseillerais, sauf dans des conditions bien particulières. J'étais par exemple très contente de l'avoir à Yellowstone en mai, on peut facilement le trimbaler, il est d'un poids et d'un encombrement supportables à pied, et on peut shooter sans appui en obtenant des images acceptables.
Posted by Jean-Charles Perquin on October, 13th 2007 at 08:40 AM ▲ Top ▼ Bottom
Hello Nunda,
Si vous le voulez bien, j'aimerais avoir votre avis sur un soucis que j'ai avec cet objectif. (j'utilise un 30D)
En effet, aux premières utilisation de l'objo, presque aucune de mes photos n'était nette, ou au mieux piqué très mou!
J'ai commencé à flipper par rapport à ces rumeurs comme quoi on peut aussi bien tomber sur un bon exemplaire comme un mauvais...
Puis pendant mon séjour en Brenne, rebelote, puis j'ai enfin réussi à faire quelque chose de correct avec (le pourpré que j'ai posté par exemple). Je pensais donc que ça venait de moi.
Enfin dernièrement je suis allé à Rémuzat pour voir des vautours et là je n'ai absolument rien de net (bien entendu sujet mobile donc AIServo activé, rafale, etc.)... J'ai donc refait des essais par la suite sur des sujets fixes et c'est pas bien glorieux, à 400mm à pleine ouverture ou en fermant de quelques crans... (J'ai fait des tests avec un autre boîtier et même soucis, ça reste mou!).
Alors je ne sais plus trop quoi penser. J'aimerais l'emmener quelque part où on pourrait le tester, mais je ne sais pas où?
Et en plus quand j'entends certains dire qu'il a un piqué de fou et qu'on peut prendre des photos en condition limites (vitesse lente) grâce à l'IS... Ben pas trop pour le mien à priori...
Bref, autant dire que j'ai les boules...
Merci de vos avis et/ou conseils.
@ +
Reply Cite
Posted by Yvon Delbecque on October, 13th 2007 at 08:58 AM ▲ Top ▼ Bottom
Bonjour Jean-Charles,
Est-ce seulement sur la plus longue focale ou sur toutes ?
Où habites-tu ?
Viens-tu à Montier ?
As-tu testé sur une mire, c'est encore le truc le plus "objectif" ?
Selon tes réponses, peut-être que nous pourrons organiser un test.
Amicalement,
Yvon
Reply Cite
Posted by Cécile BH on October, 13th 2007 at 09:11 AM ▲ Top ▼ Bottom
Bonjour jean Charles ,
J'ai aussi un 100/400 depuis très peu de temps et je fais exactement le même constat que toi, en y ajoutant , que comparé au 400 F5.6 , j'ai des MAP qui sont souvent laborieuses et longues à se faire.Je met bien plus de photos à la poubelle , que je n'en n'ai jamais mis, avec une focale fixe non stabilisée.
Mais je reste vigilante sur un point : ça ne fait que quelques dizaines de jours que je m'en sers et c'est peut être moi qui ne sait pas encore m'en servir.
j'ai prévu de l'emmener à Montier en Der et de le laisser aux copains qui ont l'habitude de shooter avec cet objectif , pour qu'ils me disent ce qui va pas.
Une question me turlupine : lorsque l'IS est mort , une information est elle donnée par le boîtier ?
Quelques photos faites avec mon 100/400. Aucunes retouches , elles sont brutes , redimensionnées
Reply Cite
Posted by Cécile BH on October, 13th 2007 at 09:18 AM ▲ Top ▼ Bottom
Celles des deux oiseaux sont à F9 et 400 iso , MAIS , objectif posé sur le rebord de l'affût.
celle du chevreuil, F5.6 / 400 ISO à la tombée du jour. Elle est flou et toute la série est flou.
Pareil pour les piafs : Dés que ça bouge un tout petit peu sur la branche on obtient une photo très lègerement flou et moins piqué.
Par contre en vol je n'ai pas de problèmes même en one shot.
Photo brute aussi , et toute la série est nette
A voir si Jean Charles et moi même avons le même souci ou si c'est notre imagination
Reply Cite
Posted by André Bosmans on October, 13th 2007 at 10:56 AM ▲ Top ▼ Bottom
Avez vous déjà fait des tests en tout manuel, c'est à dire sans auto focus et sans la réduction de vibration ?
Les résultats sont ils les mêmes ?
Attention aussi à l'anti vibration et un support fixe comme un trépied, il y a souvent incompatibilité.
En affut, mon fils avec le 70/200 VR sur pied à toutes ses photos floues, alors que moi à côté avec le 200/400 VR, tout est net.
Le 100/400 est de la même génération que le 80/400 de chez nikon.
Quand on voit les performances des capteurs de dernière génération, je pense que ce sont les optiques qui ne suivent plus.
100/400, c'est quand même X4, je trouve celà beaucoup.
Quand je compare le 80/400 au 200/400 VR de chez nikon, la différence est énorme. Une focale fixe contre le 80/400, même chose en pire...
Reply Cite
Posted by Jean-Charles Perquin on October, 13th 2007 at 11:02 AM ▲ Top ▼ Bottom
Hello Yvon,Je t'avoue que je ne suis pas certain que ce soit à toutes les focales. Faut que je fasses des tests sur toutes les focales à pleine ouverture et en fermant de 2-3 crans, avec ou sans IS, avec ou sans trépied, et je te redis ça.
J'habite en Bretagne...
Pour la rencontre ça va être difficile pour moi d'y être malheureusement. Par contre je serais dans l'est du 27/10 au 04/11. Je ne sais pas si tu es par là-bas? Je serais au sud de Nancy, enfin, pas bien loin quoi
Je n'ai pas de mire sinon... Il y a peut-être moyen de s'en faire une?
Merci de ton aide
Reply Cite
Posted by Jean-Charles Perquin on October, 13th 2007 at 11:06 AM ▲ Top ▼ Bottom
Merci du conseil, je vais tester également de cette manière...Je ne pense pas sinon que l'âge de l'objo y soit pour quelque chose. Je connais du mon qui utilise cet objo avec d'autre boîtiers (20D, 1D, etc.) et qui n'ont aucun soucis.
@ +
Reply Cite
Posted by Jean-Charles Perquin on October, 13th 2007 at 11:11 AM ▲ Top ▼ Bottom
Hello Cécile,
).
Ben c'est con à dire, mais ça me rassure quelque part de ne pas être le seul!
Mais sinon perso ça ne pique pas en affût comme en suivi d'oiseaux en vol (vautours tous flou la semaine dernière...
Bref, si cette fameuse rumeur de variation de qualité optique d'un exemplaire à un autre s'avère vraie, je ne dirais qu'une seule chose: BRAVO CANON A CE PRIX! ET DU "L" EN PLUS!
Bon, désolé, je me calme, mais ça commence à me foutre sérieusement les boules...
Reply Cite
Posted by Jean-Charles Perquin on October, 13th 2007 at 11:21 AM ▲ Top ▼ Bottom
Pour ce qui est de la MAP, comparé au 400mm, je pense que (malheureusement) tu vois les limites de l'AF de ton boîtier. Je me permet de te dire ça car j'avais le 350D avant et j'ai pu faire des tests sur des longues focales, et également après m'être renseigné, il apparaît que l'AF du 350D à du mal et patine avec de longues focales, car bien souvent moins de lumière.Voilà.
Reply Cite
Posted by André Bosmans on October, 13th 2007 at 11:31 AM ▲ Top ▼ Bottom
Très juste, l'auto focus est plus performant à 2,8. 4, cela passe encore mais 5,6, c'est quand même très sombre pour faire la mise au point. Au delà , cela ne fonctionne plus du tout.Reply Cite
Posted by André Bosmans on October, 13th 2007 at 11:37 AM ▲ Top ▼ Bottom
A quelle vitesse d'obturation étais tu ? Avais tu l'appareil sur un pied ?Reply Cite
Posted by André Bosmans on October, 13th 2007 at 11:45 AM ▲ Top ▼ Bottom
Pour les amateurs de technique, je ne peux que recommander la lecture de cet article en anglais http://www.naturephotographers.net/ejp0801-1.html
Hand holding any lens larger than a 300/f2.8, 300/f4 or a 400/f5.6 will most likely result in a blurred picture ( ou pour résumer: Faire des photos à main levée avec un télé amène presque toujours des photos floues )
Par contre avec un 500mm et un solide trépied, on peut descendre au 1/80 sec et obtenir de bons résultats.
Reply Cite
Posted by Jean-Charles Perquin on October, 13th 2007 at 11:54 AM ▲ Top ▼ Bottom
Je ne comprends pas, d'après les données exif de tes photos, celle du pinson est à 1/80 f/7.1 ISO 200, et celle de la mésange 1/250 f/5.6 ISO 400. Celle du chevreuil ne semble pas avoir de données exif...?Bref, elles ne sont donc pas à f/9, en sachant qu'à pleine ouverture cet objo n'est pas excellent non plus (à priori).
Mais bon apparemment ça ne marche pas trop mal pour le tiens, vu le résultat de la mésange par exemple, non? Bon remarque tu dis que l'objo était posé, donc... L'un dans l'autre ça paraît à normal que tu aies une image nette.
Je ne sais plus trop quoi penser de ce cailloux toute façon...
Reply Cite
Posted by Cécile BH on October, 13th 2007 at 02:40 PM ▲ Top ▼ Bottom
Oui je me suis trompée d'exif en effet ; excusez moi! Je les ai recherchées dans ma poubelle
Mais peu importe , que tu ouvres à 9 ou a 5.6 , en ce qui me concerne ça ,ne change pas le problème ; je n'en ai pas sur la focale fixe, je ne vois pas pourquoi j'en aurais sur le 100/400 IS
Reply Cite
Posted by PIXI Pierre on October, 13th 2007 at 03:59 PM ▲ Top ▼ Bottom
Bonjour,
Ma petite contribution:
Je pense qu'il faut regarder:
- ouverture réduite (5,6) et/ou luminosité ambiante réduite = difficulté de mise au point
- pouvoir discriminant de l'AF (les boitiers récents font mieux que les anciens, pour ne pas parler des marques et des modèles,...et pourtant)
- distance du sujet
- conditions d'utilisation éventuelle de l'IS ou VR
- prise en main du boitier et tenue de l'objectif
Voilà les voies qu'il faut regarder en priorité, avant d'incriminer l'objectif
Je rajoute: la lecture d'une image de 12 Mpx à 100 % , c'est une image de 1,5m de base....
Reply Cite
Posted by André Bosmans on October, 13th 2007 at 04:00 PM ▲ Top ▼ Bottom
Apparemment, c'est le point faible de cette optique: http://www.outbackphoto.com/reviews/equipment/Cano(...)
, alors c'est la vitesse qui est trop faible.
Le rendu à pleine ouverture 5,6 est très soft, il faut fermer de deux crans pour que ce soit net
Le pinson est à 1/80 sec et la mésange est à f5,6, ton chevreuil est probablement à f5,6 aussi CQFD.
La grande force du nikon 200/400VR, c'est justement qu'il est très net à pleine ouverture
Reply Cite
Posted by PIXI Pierre on October, 13th 2007 at 04:06 PM ▲ Top ▼ Bottom
Rajout pour Cécile,
Est-ce que tu attends un peu ( 2secondes) que l'Is se stabilise ?
Question peut-être idiote (quoique), mais au début j'ai commis cette erreur.
Reply Cite
Posted by Jean-Charles Perquin on October, 13th 2007 at 04:37 PM ▲ Top ▼ Bottom
Ok, pareil pour moi, je n'ai pas l'impression que cela change grand chose de fermer de un ou 2 crans...Qu'est ce que tu n'as pas sur le 100-400? Désolé je n'ai pas trop compris. Tu veux dire que logiquement il ne devrait pas y avoir de soucis avec le 100-400 tout comme avec le 400? Ben oui, c'est ce que je pense aussi, mais apparemment...
Je vais faire des tests en manuel (sans trépied, avec, sans IS, avec) et puis j'essaierai aussi le coup de fermer un peu... et enfin en remettant l'AF...
Je vous tiens au courant rapidement.
Reply Cite
Posted by André Bosmans on October, 13th 2007 at 04:42 PM ▲ Top ▼ Bottom
Ce serait bien que tu photographie un objet fixe de toutes les manières possibles pour voir si il y a une différence
Reply Cite
Posted by Catherine Lanneluc on October, 13th 2007 at 05:48 PM ▲ Top ▼ Bottom
Ma petite contribution, aussi
J'ai eu avec le 100-400 une grande histoire d'amour, jusqu'à ce que je me mette à l'utiliser pour les petits oiseaux à 400 mm... Là, j'ai eu quelques déboires et je suis bien contente d'avoir troqué mon brave vieux 100-400, que je ne renie pas, contre un merveilleux 300 mm de 2.8 et un 70-200...et tant pis pour les petits oiseaux, quand ils sont loin, y'a BL avec son bazooka
Sérieusement, Cécile, pour toi c'est un bon choix, PARCE QUE tu as le 400 mm et que tu vas FORCEMENT investir prochainement dans un deuxième boîtier. S'il est polyvalent, le 100-400 est à mon avis insuffisant pour obtenir de belles images parfaitement nettes à 400 mm. Cela dit, pour la billebaude, c'est à mon avis un bon compromis. Et en safari, il complète bien une focale fixe non stabilisée d'excellente qualité comme ton 400 mm.
Pour les autres, eh bien je ne sais pas... comme choix unique, je le déconseillerais, sauf dans des conditions bien particulières.
J'étais par exemple très contente de l'avoir à Yellowstone en mai, on peut facilement le trimbaler, il est d'un poids et d'un encombrement supportables à pied, et on peut shooter sans appui en obtenant des images acceptables.
Amicalement
Catherine
Reply Cite