Quel casse tête le traitement des images, il y a tellement de possibilités que je m'y perds. Les premières images que j'ai posté étaient des tigres, j'avais posté les images brutes sur le site et ma photo préférée avait été retouchée pour augmenter les couleurs et le contraste. Super, on aurait dit qu'il était en plein soleil, mais je me souvenais que c'était très tôt le matin et que le tigre était dans l'ombre, alors la photo était très jolie mais ce n'était pas cela que j'avais vu... Après avoir parcouru le net en tout sens, je suis tombé sur plusieurs sites américains qui ont des vues très différentes sur le traitement des images. Rendre une image le plus près possible de la vérité et non de belles images, rester sobre et avoir une interprétation personnelle de ce qu'on a vécu, rendre aussi bien les ombres que les hautes lumières ( très difficile avec du numérique, mais il existe des possibilités ), voila ma quête actuelle. J'ai fais un essai sur une photo et je vous livre le résultat, j'attends votre avis sur mes recherches.
Et oui, avec le numérique, on peut tout transformer et tu as raison de dire qu'il, faut savoir ne pas aller trop loin. A mon sens, la retouche doit améliorer l'image sans la dénaturer (sauf dans une démarche "artistique"). Mais même quand on dit cela on se rend bien compte que "dénaturer" reste un interprétation personnelle. Je pense que tu as tout dis quand tu évoques ce que tu avais vu ou, pourquoi pas, ce que l'auteur a ressenti. Le danger est généralement plus dans la sur-saturation que dans le calage des contrastes. Pour parler de ton tigre, la première image est, à mon goût, trop saturée. La truffe est trop vive à mon sens. Mais là encore, c'est aussi une affaire de goût.
Bonjour Yvon, C'est effectivement la première photo qui en fait un peu trop. Pour la seconde, j'ai essayé de rendre ce côté très matinal de l'observation. La photo donne également beaucoup mieux en grand format qu'en 600 sur 600, il y a quand même une perte de définition avec la compression pour le web, elle a un rendu velouté pour la fourrure de l'animal que l'on perd quand on augmente le contraste ainsi qu'une meilleure présence des yeux.
De toute façon, un capteur n'enregistre pas des images comme les voit notre oeil, donc si l'on veut se rapprocher au mieux de ce que l'on voit réellement, il faut, du moins dans la majorité des photos, user de la retouche. Tout le monde à pu constater que quand la luminosité est faible, on a des images "plates" et que quand il y a beaucoup de soleil on a des ombres très denses qu'il faut bien atténuer si l'on veut être conforme à la réalité de ce que notre oeil perçoit. Pour en revenir à ta photo de tigre, incontestablement la photo retouchée à plus de "gueule", si je puis dire, que l'originale. Les yeux, par contre, mériteraient à mon avis, un peu d'éclaircissement, parce que par contraste avec leur environnement plus clair, ils paraissent plus sombres que sur l'originale. Quant à traduire l'atmosphère de l'instant d'une photo, ça, ça demande du métier
En relisant ton fil, je m'aperçois que la deuxième photo que je considérais comme l'originale a en fait été retouchée. Il faudrait voir l'originale pour mieux juger du travail de retouche.
La deuxième photo est très proche de ce que j'ai vu, c'était très tôt le matin et le soleil ne se montrait pas encore. J'ai juste combiné deux expositions différentes pour récupérer les poils blancs à contre-jour, sinon ils étaient brûlés ( un problème récurent des capteurs ), mais sur mon ordinateur, cela donne beaucoup mieux, il y a juste un peu plus de contraste et on peut compter chaque poil et ses yeux sont envoûtants. Maintenant les autres photos sont aussi intéressantes, de là le titre de mon fil, avec photoshop on peut changer la réalité, par exemple avec la température de couleur, on se retrouve avec une photo prise en plein soleil et avec tellement de contraste qu'on se croirait à midi C'est ce que l'on peut reprocher peut être à certains livres, le rendu des photos est similaire d'une photo à l'autre, il y a une uniformité dans le résultat, comme si on traitait toutes les photos en une fois. J'ai vu il y a quelques jours une photo d'un oiseau prise dans le brouillard, l'originale est, comment dire, grise et laiteuse. Un petit passage dans photoshop, et hop, l'oiseau est super net et le temps est ensoleillé une belle pub pour Adobe...
Posted by André Bosmans on May, 27th 2007 at 06:59 PM ▲ Top ▼ Bottom
Quel casse tête le traitement des images, il y a tellement de possibilités que je m'y perds.
Les premières images que j'ai posté étaient des tigres, j'avais posté les images brutes sur le site et ma photo préférée avait été retouchée pour augmenter les couleurs et le contraste.
Super, on aurait dit qu'il était en plein soleil, mais je me souvenais que c'était très tôt le matin et que le tigre était dans l'ombre, alors la photo était très jolie mais ce n'était pas cela que j'avais vu...
Après avoir parcouru le net en tout sens, je suis tombé sur plusieurs sites américains qui ont des vues très différentes sur le traitement des images.
Rendre une image le plus près possible de la vérité et non de belles images, rester sobre et avoir une interprétation personnelle de ce qu'on a vécu, rendre aussi bien les ombres que les hautes lumières ( très difficile avec du numérique, mais il existe des possibilités ), voila ma quête actuelle.
J'ai fais un essai sur une photo et je vous livre le résultat, j'attends votre avis sur mes recherches.
Reply Cite
Posted by Yvon Delbecque on May, 27th 2007 at 07:25 PM ▲ Top ▼ Bottom
Et oui, avec le numérique, on peut tout transformer et tu as raison de dire qu'il, faut savoir ne pas aller trop loin.
A mon sens, la retouche doit améliorer l'image sans la dénaturer (sauf dans une démarche "artistique"). Mais même quand on dit cela on se rend bien compte que "dénaturer" reste un interprétation personnelle.
Je pense que tu as tout dis quand tu évoques ce que tu avais vu ou, pourquoi pas, ce que l'auteur a ressenti. Le danger est généralement plus dans la sur-saturation que dans le calage des contrastes.
Pour parler de ton tigre, la première image est, à mon goût, trop saturée. La truffe est trop vive à mon sens. Mais là encore, c'est aussi une affaire de goût.
Amicalement,
Yvon
Reply Cite
Posted by André Bosmans on May, 28th 2007 at 06:12 AM ▲ Top ▼ Bottom
Bonjour Yvon,
C'est effectivement la première photo qui en fait un peu trop.
Pour la seconde, j'ai essayé de rendre ce côté très matinal de l'observation.
La photo donne également beaucoup mieux en grand format qu'en 600 sur 600, il y a quand même une perte de définition avec la compression pour le web, elle a un rendu velouté pour la fourrure de l'animal que l'on perd quand on augmente le contraste ainsi qu'une meilleure présence des yeux.
Amicalement.
André.
Reply Cite
Posted by PIXI Pierre on September, 24th 2007 at 08:28 PM ▲ Top ▼ Bottom
Ma participation.
Modif. radicale.
Quand pensez-vous ?
Je sais pas si mon écran (étalonné pour mac) va etre conforme.
On verra bien
Reply Cite
Posted by PIXI Pierre on September, 24th 2007 at 08:33 PM ▲ Top ▼ Bottom
En fait, c'est nul. rien à voir avec ce que j'ai fait sur mon écran. Désolé.
Reply Cite
Posted by Xavier Blanc on September, 25th 2007 at 07:43 PM ▲ Top ▼ Bottom
Ben non c'est pas nul, un peu trop orangé c'est tout... Par contre, nettement plus dynamique et contrasté...
Reply Cite
Posted by Alain ABBADIE on September, 27th 2007 at 08:24 AM ▲ Top ▼ Bottom
De toute façon, un capteur n'enregistre pas des images comme les voit notre oeil, donc si l'on veut se rapprocher au mieux de ce que l'on voit réellement, il faut, du moins dans la majorité des photos, user de la retouche.
Tout le monde à pu constater que quand la luminosité est faible, on a des images "plates" et que quand il y a beaucoup de soleil on a des ombres très denses qu'il faut bien atténuer si l'on veut être conforme à la réalité de ce que notre oeil perçoit.
Pour en revenir à ta photo de tigre, incontestablement la photo retouchée à plus de "gueule", si je puis dire, que l'originale. Les yeux, par contre, mériteraient à mon avis, un peu d'éclaircissement, parce que par contraste avec leur environnement plus clair, ils paraissent plus sombres que sur l'originale.
Quant à traduire l'atmosphère de l'instant d'une photo, ça, ça demande du métier
Reply Cite
Posted by Alain ABBADIE on September, 27th 2007 at 10:08 AM ▲ Top ▼ Bottom
En relisant ton fil, je m'aperçois que la deuxième photo que je considérais comme l'originale a en fait été retouchée.
Il faudrait voir l'originale pour mieux juger du travail de retouche.
Reply Cite
Posted by André Bosmans on September, 27th 2007 at 03:12 PM ▲ Top ▼ Bottom
La deuxième photo est très proche de ce que j'ai vu, c'était très tôt le matin et le soleil ne se montrait pas encore.
et ses yeux sont envoûtants. 
une belle pub pour Adobe...
J'ai juste combiné deux expositions différentes pour récupérer les poils blancs à contre-jour, sinon ils étaient brûlés ( un problème récurent des capteurs ), mais sur mon ordinateur, cela donne beaucoup mieux, il y a juste un peu plus de contraste et on peut compter chaque poil
Maintenant les autres photos sont aussi intéressantes, de là le titre de mon fil, avec photoshop on peut changer la réalité, par exemple avec la température de couleur, on se retrouve avec une photo prise en plein soleil et avec tellement de contraste qu'on se croirait à midi
C'est ce que l'on peut reprocher peut être à certains livres, le rendu des photos est similaire d'une photo à l'autre, il y a une uniformité dans le résultat, comme si on traitait toutes les photos en une fois.
J'ai vu il y a quelques jours une photo d'un oiseau prise dans le brouillard, l'originale est, comment dire, grise et laiteuse. Un petit passage dans photoshop, et hop, l'oiseau est super net et le temps est ensoleillé
Reply Cite